תא"ק 11032-07-12 לוריא נ' גולן

לפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין, שניתן נגדו בהעדר הגנה, אני מתנצלת על האיחור במתן ההחלטה.

עניינה של התביעה, כאמור בכתב התביעה, התחייבות הנתבע לשלם לתובע במקום מר יעקב כהן, שותפו לשעבר של הנתבע, סכום של 150,000 יורו בקשר עם רכישת תחנת דלק בגרמניה (לכתב התביעה בסדר דין מקוצר צורף מכתב הנתבע בכתב יד מיום 8/1/10).

כב' השופט רובס נתן ביום 22/7/12 היתר המצאה מחוץ לתחום (בקשה מס' 1), וכתב התביעה הומצא לנתבע בגרמינה ביום 2/8/12 לידי גב' אנטנוביץ' (בקשה מס' 2), וניתן על ידי פסק דין בהעדר הגנה ביום 19/11/12.

רק ביום 22/4/13 ביקש מר יעקב כהן לעיין בתיק (בקשה מס' 3), ולאחר שקבעתי כי ימסור את הבקשה לצדדים לתיק, הגיש ביום 22/7/13 הודעה על מסירה (בקשה מס' 5).

בינתיים ביום 22/7/13 הגיש ב"כ התובע בקשה לתיקון פסק הדין (בקשה מס' 4) על ידי הוספת שמו הקודם של הנתבע "גולדנצייל" לפסק הדין, הבקשה התקבלה, ונקבע כי ב"כ התובע ישיב לבקשת העיון של מר יעקב כהן.

ביום 27/10/13, נתתי למר כהן רשות לעיין בתיק בהעדר תגובה.

הבקשה הנוכחית ובקשת רשות להתגונן (בקשה מס' 6) הוגשו ביום 30/1/14. המשיב הגיש תגובתו ביום 2/3/14, והמבקש הגיש תגובה לתגובה ביום 16/3/14.

המבקש טען כי הינו תושב גרמניה, שמרכז חייו שם, וכי לא נודע לו על כתב התביעה או על פסקי הדין, שניתנו אלא לאחר שמר יעקב כהן ביקש לעיין בתיק, וזאת רק לאחר שניתנו פסקי הדין. המבקש טען כי פסקי הדין לא נמסרו לו, וכי כאשר הגיע לארץ בסוף חודש דצמבר 2013 פנה לבא כחו לבירור בעניין, חתם על יפוי כח, ומשזה הוגש לתיק ביום 1/1/14 קיבל גישה למידע בתיק. על כן טען המבקש כי הבקשה הוגשה במועד.

המבקש הכחיש קבלת כתב התביעה, טען כי הכתובת לא נרשמה נכון, הן בשם הרחוב והן במספר הבית בו שכן משרדו של המבקש משנת 2010 בבית מס' 5 ולא 4. המבקש הצהיר כי הגב' אנטוביץ, שקיבלה את כתב התביעה אינה מזכירתו, וכי הדבר לא נאמר באישור המסירה.

לגוף התביעה טען המבקש כי לידתו של המסמך, עליו מתבסס כתב התביעה הינה בחטא. המבקש טען כי המשיב מעולם לא העביר לו 150,000 יורו, אלא היה שותף בעסקאות עם מר יעקב כהן, כאשר האחרון הואשם ע"י שותפים אחרים, כולם מהעדה החרדית, בהעלמת כספים, והגיש נגד המבקש תביעה שהתבררה בבוררות מול כב' השופט בדימוס א. שטרוזמן.