תא"ק 10707-12-08 מפעל ליצור בלוקים נ' אלראמז בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן ביום 13.10.09 בהעדר הגנה מצד המבקשים.

2.המשיב הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית על סך 103,609 ₪, בטענה לחוב בגין חומרי בנייה, שנרכשו ממנו ע"י המבקשת מס' 1, ואשר המבקש מס' 2 היה ערב לו באופן אישי.

3.ביום 13.10.09 נעתר בית המשפט לבקשת המשיב, ונתן פסק דין כנגד המבקשים בהעדר הגנה, לאחר שהוצגו בפניו אישורי מסירה של כתב התביעה לידי המבקשים. יש לציין כי המבקש מס' 2 (להלן – המבקש) היה חתום, לכאורה, הן על אישור המסירה שיועד לו, והן על אישור המסירה יועד למבקשת מס' 1, מתוקף היותו הבעלים של החברה.

4.ביום 11.6.15, למעלה מחמש וחצי שנים לאחר מתן פסק דין, הוגשה בקשה דחופה לביטול פסק הדין. בבקשה נטען כי המבקשים לא קיבלו לידיהם את כתב התביעה, וכי החתימה המתנוססת על אישורי המסירה שהוצג בזמנו לבית המשפט, איננה חתימתו של המבקש. משכך ביקשו המבקשים לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

עוד נטען בבקשה כי לאחר שנודע למבקשים אודות פסק הדין, בא המבקש בדברים עם המשיב ועם בא כוחו, ואף סוכם באופן עקרוני על מתווה לסילוק חובם של המבקשים כלפי המשיב.

יצויין כי במקביל ביקשו המבקשים לעכב את הליכי הוצאה לפועל בהם פתח המשיב לביצוע פסק הדין, וזאת עד להכרעה בבקשה, ומבוקשם ניתן להם.

5.המשיב טען בתגובתו כי מדובר בבקשה מופרכת וחסרת בסיס. נטען כי לא התבקשה ארכה להגשת בקשה לביטול פסק הדין, ורק מטעם זה דין הבקשה להידחות. עוד צויין כי טענת המבקש ולפיה החתימה על אישורי המסירה אינה שלו הינה טענה מופרכת ומקוממת, כאשר לתגובה צורף תצהיר של מבצע המסירה. ב"כ המשיב הוסיף וטען כי המבקשים פנו בזמנו למשרדו וביקשו ארכה להגשת כתב הגנה, ולאחר פתיחת הליכי ההוצל"פ בגין פסק הדין אישר בפניו המבקש את דבר קבלת כתב התביעה. עוד נטען כי המבקשים אינם מציגים הגנה של ממש מפני התביעה, ואף מודים בעצם קיומו של חוב.

6.ביום 6.8.15 הוריתי למבקשים להבהיר מתי קיבלו לידם העתק מפסק הדין. בעקבות כך הודיעו המבקשים, כי פסק הדין התקבל באמצעות הדואר בסמוך לאחר שניתן. עם זאת נטען כי אין בכך רבותא, משום שלאחר מתן פסק הדין נוהל מו"מ עם המשיב, ואף הושגו מולו הסכמות בדבר סילוק חובם של המבקשים. המבקשים שבו וטענו כי המשיב פעל בחוסר תום לב, עת בחר פתוח בהליכי הוצל"פ חרף הסיכום שהושג עימו.

7.ביום 7.9.15 התקיים דיון בבקשה, במעמד הצדדים.

8.בדיון שב המבקש וטען כי החתימה על גבי אישורי המסירה אינה שלו. יחד עם זאת אישר המבקש כי דבר הגשת תביעה היה ידוע לו, וכי לאחר הגשת כתב התביעה, ובטרם מתן פסק הדין, הוא ובאת כוחו באו בדברים עם המשיב, בניסיון להביא לסיום התיק. נטען כי הושג סיכום עם המשיב כי לא ייעשה דבר ביחס לתביעה, עד אשר יתקבל סכום כסף מצד שלישי, בגין חוב של אותו צד שלישי למבקשים ביחס לעסקה מושא התביעה. המבקש מסר כי הוא לא פעל לביטול פסק הדין נוכח הסיכום הנ"ל אליו הגיע עם המשיב. המבקש הבהיר כי הוא לא חלק על החוב מושא התביעה, אך היתה לו בעיית פירעון, ומשכך הגיע עם המשיב לסיכום הנ"ל, במסגרתו הוסכם כאמור להמתין לפירעון חובו של הצד השלישי כלפי המבקשים.