חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 10635-06-16 יצוגית פלוס - תעשיות בע"מ נ' ברמלי

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10635-06-16
2.2.2017
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
אמיר ברמלי
משיבה:
יצוגית פלוס - תעשיות בע"מ
החלטה

1. לפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 5.10.16 על סמך אישור מסירה חתום על ידי אשת המבקש.

המבקש טוען כי לא זכור לו שקיבל את כתב התביעה וכי קיומו של פסק הדין נודע לו עת קיבל את האזהרה על פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין בימים האחרונים.

לטענת המבקש בפיו עילת הגנה הראויה לבירור ואלו עיקריה: החברה אשר לחובותיה ערב אצל המשיבה נמצאת בהליכי פירוק ובירור תביעות החוב שהוגשו במסגרת תיק הפירוק.

לטענת המבקש בקופת הפירוק מספיק כספים לתשלום החוב למשיבה.

עוד טוען המבקש כי ערבותו בתוקף רק כאשר אין בידי החברה כספים לתשלום החוב ומאחר ויש כספים בקופת הפירוק, התביעה הוגשה טרם זמנה ובחוסר תום לב.

עוד טען המבקש כי בידי המשיבה למזער את נזקיה ולפנות למנהל המיוחד לקבלת הסחורה שלא נמכרה ובכך להקטין את החוב.

2. טענת המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה וכי המסירה לא בוצעה כדין דינה דחייה.

מסירה לבן משפחתו של הנתבע המתגורר עמו הינה מסירה כדין ואין המבקש מסביר כלל, ולו את מחדל של אשתו למסור לו את המסמכים, אם אכן כך היה.

מחדל בהגשת כתב הגנה במועד ניתן לריפוי בהוצאות בכפוף לאיתור עילת הגנה הראויה לבירור בטענותיו של המבקש.

עילת הגנה כאמור אינה מצויה בטענות המבקש.

אין בטענותיו כל טענה כנגד החוב עצמו ושעורו וטענתו כי תוקף ערבותו מותנה בהעדר כספים לתשלום בידי החייבת העיקרית חסרת בסיס עובדתי ומשפטי.

המבקש חתם בתחתית ההסכם שנכרת בין המשיבה לבין החייבת העיקרית על נוסח ערבות כדלקמן:

"אני הח"מ אמיר ברמלי מס' ת.ז. 033176405 הגר ברח' הפרשים מספר 3 בעיר זכרון יעקב ערב בערבות אישית אוול לקיומו של הסכם זה ו/או פרעון כל שטר שינתן על פי הסכם זה. ידוע לי כי המשכירה יכולה בהתאם לשיקול דעתה לפנות אלי לקיום התחייבויות השוכר. הנני מצהיר כי אני בעל עניין בשוכר ואינני ערב מוגן/יחיד."

לא רק שאין זכר לתנאי הנטען על ידי המבקש כסותר את הוראת סעיף 8 בחוק הערבות תשכ"ז-1967 המתיר תביעת הערב ללא צורך בפנייה מוקדמת לחייב העיקרי המצוי בהליכי פירוק וכינוס נכסים, אלא שהמבקש אף הסכים כי המשיבה תפנה אליו לקיום התחייבויות החייבת העיקרית לפי שיקול דעתה.

3. בתשובתו לטענות אלו של ב"כ המשיבה, טען המבקש באופן סתמי ובלתי מפורט כנגד שעורו של החוב עצמו ומכאן החשש לפסיקה סותרת בין זו של בית המשפט ובין זו של המפרק בדונו בתביעת החוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>