תא"ק 10437-05-13 עאיד סלאמה - הובלות ושירותים בע"מ נ' קוממי שמשון ז"ל

בפני בקשה לביטול פסק-דין, שניתן ביום 2.3.2014, לאחר שבדיון מיום 25.2.2014 נדחתה בקשת רשות להתגונן על יסוד הסמכות הנתונה לבית המשפט לפי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לדחות בקשת רשות להתגונן מטעמים מיוחדים, בלא צורך בדיון. בהחלטה שניתנה בדיון נעשה שימוש בתקנה זו נוכח העדר אישור מסירה למגישת בקשת הרשות להתגונן, הגב' הדס קוממי, אלמנתו של המנוח שמשון קוממי ז"ל.

אקדים את המאוחר ואציין, כי דין פסק-הדין להתבטל, נוכח סדרת פגמים שליוו את ההליך למיום פתיחתו – פגמים היורדים לשורשו של פסק-הדין, ושאינם מאפשרים להותירו על כנו.

בקצרה: המשיבה הגישה ביום 13.5.2013 תביעה נגד המנוח, בלא לציין את דבר היותו מנוח. המנוח נפטר לבית עולמו כבר ביום 20.7.2011.

ביום 11.6.2013 הגישה האלמנה, הגב' קוממי, בקשה שכותרתה "בקשת רשות להתגונן", אולם לא העלתה בה טענת הגנה כלשהי, ורק כתבה, שהמנוח לא הותיר אחריו נכסים. בקשה זו הוגשה בלא ייצוג משפטי, ונקבעה לדיון ליום 5.1.2014, אולם בהעדר אסמכתא למסירת ההזמנה לדיון לגב' קוממי, לא התקיים דיון בפועל. דיון שני התקיים ביום 25.2.2014, ובו נדחתה בקשת הרשות להתגונן בהחלטה, אשר כאמור לעיל – לא ניתנה על יסוד אי-התייצבות הגב' קוממי לדיון, שכן גם הפעם לא היה אישור מסירה להזמנתה, אלא על יסוד העדר טענות הגנה בבקשה שהגישה. ביום 2.3.2014 נחתם פסק-הדין.

ביום 12.3.2014 הגישה הגב' קוממי בקשה לביטול פסק-הדין – עדיין בלא ייצוג משפטי – וטענה בו בעיקר אודות אי-הזמנתה לדיון. לאחר שהוגשה תגובה, נקבעה הבקשה לדיון ליום 28.12.2014.

כשבועיים לפני הדיון, הגישה הגב' קוממי בקשה חדשה, הפעם כשהיא מיוצגת, לתיקון בקשתה לביטול פסק-הדין, ולאפשר (לאחר ביטול פסק-הדין) תיקון בקשתה לרשות להתגונן. לאחר שהוגשה תגובה, נקבע כי הבקשה תידון במסגרת הדיון הקבוע.

בדיון עצמו, לאחר שעלו אפשרויות שונות להסדרת המחלוקת בדרכי נועם, מחוץ לכותלי בית המשפט, פרשו הצדדים להמשך מו"מ, שלא צלח. עם זאת, לראשונה התברר, שהגב' קוממי כלל אינה יורשת המנוח, שכן זה הותיר אחריו צוואה שקוימה, ולפיה יורשיו הם 3 ילדיו, בלבד.

היורשים הגישו ביום 5.1.2015 את בקשתם להצטרף להליך והסכמתם להמשך ניהולו על פי הבקשה שהגישה אמם. הם סמכו ידיה על תצהירה, בהיותה האחת המכירה את העובדות הצריכות לבקשה (אם כי יוער, כי למעט עצם הפטירה, אין הרבה עובדות בבקשה, ורובה מושתתת על אדנים משפטיים, כגון: שיהוי ונזק ראייתי).

כאמור לעיל – ההליך רצוף פגמים מתחילתו.