תא"ק 10299-09-14 ג'ופי נ' ברזל הגלבוע בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובע להתיר לו הגשת תצהיר עדות ראשית נוסף של עד מטעמו – מר רחמים אליהו. לטענתו מדובר בעד נחוץ אשר יכול לסייע בידו להוכיח כי בניגוד לתשובות שנתן הנתבע 2 לשאלון שנשלח אליו, הנתבע עוסק במתן הלוואות.

הנתבע 2 מתנגד לבקשה וטוען כי זו הוגשה ללא צירוף תצהיר להוכחת הטענות העובדתיות המועלות בה, תוך סטייה מסדרי הדין להגשת ראיות וניסיון לעקוף את החלטת בית המשפט מיום 31.12.15. עוד הוא טוען כי הגשת התצהיר מהווה הרחבת חזית אסורה וכי מדובר בעד ובמסמכים שאינם רלוונטיים להליך ושהגשתם תביא לפגיעה בו.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות בתיק ולאחר ששמעתי את דברי הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשה.

סוגיית/ נסיבות מסירת השיק העומד ביסוד המחלוקת בין הצדדים, מהנתבע לגב' גלית עמר מפורטות בתצהיר שהגיש הנתבע ומשמשות למעשה חלק ממערך הגנתו. נסיבות אלה, כעולה מתשובת התובע ומהמסכים שהוא מבקש להגיש, מצויות, לכל הפחות, במחלוקת. בנסיבות העניין אין בכך משום הרחבת חזית והעדות הינה רלוונטית.

ההלכה בסוגיה של הגשת ראיות נוספות תוך סטייה מהמועדים שנקבעו סוכמה ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים) כדלקמן:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו:ב ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (4) 337, 339). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו:ו ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)".

סוגיית צירוף אותם כתבי בית דין בהליכים שמנהל הנתבע ואף הנימוק לכך, מצויים בפני בית המשפט עוד בטרם הגשת תצהירי הנתבע, ממילא אף ניתן במסגרת חקירה נגדית להפנות אליו שאלות בעניין זה ולהציג בפניו מסמכים (לרבות כתבי בית דין). אין המדובר בראיות סבוכות או כאלה שאינן מוכרות לנתבע מדובר בעיקר בהליכים משפטיים שהנתבע עצמו הינו צד להם. נוכח האמור איני סבורה כי בהגשתם בשלב זה, ואף שמדובר בהגשה באיחור, יש כדי לפגום בהגנתו.

על יסוד האמור, אני נעתרת לבקשה להגשת תצהיר נוסף בתוך 30 יום. הנתבע מצדו רשאי להגיש אף הוא תצהיר משלים וזאת בתוך 30 יום לאחר מכן.

סוגיית ההוצאות בגין הצורך בהגשת סבב תצהירים נוסף, תובא בחשבון במסגרת פסק הדין.