תא"ק 10172-09-14 בנק לאומי לישראל בע"מ. נ' מנסור ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום כפר סבא |
10172-09-14
11.8.2015 |
|
בפני הרשם: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: בנק לאומי לישראל בע"מ |
משיב: באסם קאסם |
| החלטה | |
ביום 18.9.14 הגיש המבקש בקשה להטלת צו עיקול זמני על זכויות המשיב בשני כלי רכב ובקרנות המוחזקות בחברת מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ. הבקשה נדחתה בהחלטה שניתנה באותו יום.
ביום 27.7.15 הוגשה בקשה נוספת להטלת צו עיקול זמני על זכויות המשיב האמורות – והמבקש נדרש להבהיר היבטים מסוימים בבקשה בטרם יידרש אליה בית המשפט, כקבוע בהחלטה מאותו יום. הבהרה זו הוגשה למחרת.
עוד באותו יום (28.7), ואף בטרם התקבלה ההבהרה, הודיע ב"כ המשיב כי נודע לו על הבקשה למתן צו עיקול זמני וכי בית המשפט מתבקש להעביר את הבקשה לתגובתו בטרם תינתן החלטה. משכך, ומשחדלה הבקשה (למעשה) לשמש כבקשה במעמד צד אחד – ניתנה לו זכות התגובה, וזו הוגשה ביום 29.7.15. למבקש ניתנה זכות להשיב לתגובה, אולם תשובה שכזו לא הוגשה עד כה.
המבקש טוען כי בחודש מאי 2015 הגיש המשיב בקשה למתן רשות להתגונן כנגד התביעה שהוגשה בתיק דנן – תביעה אשר על פיה חב המשיב כערב לחובותיו של אחר (הנתבע אף הוא בתיק זה). החוב הנטען הוא בסך כ-68 אלף ₪.
על פי הבקשה למתן צו עיקול זמני, למבקש "חשש ממשי, כי בפרק הזמן עד למתן החלטה סופית בתיק יפעל המשיב להברחת נכסיו" (ס' 4 לבקשה מיום 27.7.15). בתצהיר התומך בבקשה צוין כי נמסר מפי ב"כ המבקש כי המשיב מסרב להגיע להסדר עם המבקש, כי אין לו רכוש נוסף לבד מזה המפורט בבקשה, כי אחד מכלי הרכב משועבד לטובת בנק אחר וכי בקופות הגמל שצוינו ערכי פדיון.
בהתאם להבהרה שהוגשה, הנתבע האחר בתיק, הוא החייב העיקרי, לא עמד בהסדר חוב שגובש עמו ומשכך – החלו להנקט כנגדו הליכי הוצל"פ, ומשאלו לא הנבו כל פרי, הוגשה הבקשה במועד בו הוגשה.
מתגובת המשיב עולה כי לעמדתו, נגועה הבקשה בחוסר תום לב והיא מוגשת בשיהוי ניכר. בתגובה מצוין כי התביעה הוגשה בספטמבר 2014 (ועילתה בחודש אוגוסט 2014), כאשר הסדר החוב עם הנתבע האחר גובש בפברואר 2015 ולא צורפה כל ראיה להפרתו הנטענת.
דיון
כבר נקבע כי על תובע המבקש צו עיקול זמני מוטלת חובת זהירות:
" צו עיקול זמני, שככלל ניתן במעמד צד אחד, הוא אמצעי רב-עוצמה. בידי בית-המשפט שמלפניו מתבקש הצו אין כלים לבחון את אמינות הנתונים העובדתיים שעליהם סומך התובע את בקשתו ... מכאן מתחייב הצורך למתן את העוצמה שבידי התובע ולצמצם על-ידי כך את סיכון הפגיעה הבלתי מוצדקת בקניינו של הנתבע. צורך זה מהווה שיקול התומך בהחלתה של חובת זהירות מושגית על מבקש עיקול זמני כלפי הנתבע, שלא יינזק מן העיקול יותר מן המתחייב להשגת מטרת העיקול...
מתפיסה זו ניתן לשאוב הנחיה גם ביחס לגדר חובת הזהירות המושגית שיש להטילה על מבקש צו העיקול כלפי הנתבע, העלול להינזק מן העיקול. דעתי היא, כי החובה המוטלת על מבקש עיקול זמני היא לפעול בסבירות במסגרת מטרת העיקול. אין התובע נדרש לצאת מגדרו כדי להיטיב עם הנתבע על חשבון האינטרס הלגיטימי שלו, ואין הוא נדרש להשקיע משאבים יקרים בחקירה ובדרישה לבירור כל הנתונים האפשריים העשויים להיות רלוונטיים למניעת פגיעה יתרה בנתבע. אולם מוטל עליו לנהוג בתום-לב ולהביא בפני בית-המשפט העומד לדון בבקשתו במעמד צד אחד, את מלוא המידע הדרוש להכרעה בבקשה, ככל שמידע זה מצוי בידו, או שיש ביכולתו להשיגו בנקיטת אמצעים סבירים. " (רע"א 1565/95 סחר ושרותי ים בע"מ נ' חברת שלום וינשטיין בע"מ, פ"ד נד (5) 638, 657 – 658).
באשר למועד בו הוגשה הבקשה בשנית, ולטענת השיהוי שנטענה, הרי שנקבע:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|