תא"ק 10127-08-15 עירית חדרה נ' הרוש ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 19.10.15.

הבקשה הוגשה ביום 22.12.16 – כארבעה-עשר חודשים לאחר שנחתם פסק הדין.

המבקשים טוענים כי היה על המשיבה להגיש התביעה בבית משפט השלום בחדרה, ולא כפי שהוגשה. עוד טוענים המבקשים כי לאחר הגשת כתב התביעה פנו לנציגי הציבור אצל המשיבה לבדיקת התובענה, הובהר להם כי הנושא בטיפול וכי "אין להם מה לדאוג" – עד שנודע להם כי ניתן פסק דין והחלו הליכי עיקול לביצועו.

לטענת המבקשים סיכויי הגנתם טובים, שכן חלק הארי של התביעה כבר התיישן – אך על אף שהציגו בהרחבה את הנימוקים הנוגעים לשיקול דעת בית המשפט בבואו לבטל פסק דין, לא מצאו לנכון לפרט ולהרחיב באשר לנימוקי ההגנה לבד מאמירה כללית על התיישנות החוב, כאמור.

המשיבה הגיבה לבקשה ופירטה את ההידברות שהיתה בין הצדדים עובר להגשת כתב התביעה ואף לאחריו, כמו גם לאחר שכבר ניתן פסק הדין בתיק. לגרסת המשיבה אף גובש בין הצדדים הסדר תשלומים זמני, הלוקח בחשבון את מצבם הסוציואקונומי הקשה של המבקשים. במהלך התקופה שעד ספטמבר 2016 אף שילמו המבקשים ששה תשלומים על חשבון החוב.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשים, כאמור, מסתירים פרטים מהותיים מבית המשפט, לא מציגים פרטים חיוניים אודות אותם נציגי ציבור אצל המשיבה אליהם פנו, כביכול, וכי אף דין טענת ההתיישנות להדחות. עוד נטען כי הבקשה נעדרת תצהיר של המבקשת 2.

המבקשים השיבו לתגובה. בתשובתם השלימו חלק מהפרטים החסרים בבקשה והבהירו כי מתוך חוב של קרוב ל-230 אלף ₪ סך של כמעט 200 אלף ₪ התיישנו, לעמדתם, ורק היתרה (בסך מעט יותר מ-30,000 ₪) יכולה להיות סכום החוב.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

ראשית יצוין כי הבקשה הוגשה, על פניו, באיחור. המשיבה לא נדרשה לעניין זה ומשמע כי ויתרה על טענה אפשרית זו – ומשכך, אף אני איני נדרש לשאלת המועד.