חברה לביטוח נ' דלתון עבודות אלומיניום בע"מ

בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה

רקע

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נגד המבקשת ביום 26/07/17 עקב אי הגשת כתב הגנה. המדובר בתביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה המשיבה למבוטחה, בגין נזקים שנגרמו לו עקב שבירת מעקה זכוכית מחוסמת, שהותקן ברשלנות על ידי המבקשת, בבית המבוטח באבן יהודה.

תמצית טענות המבקשת

2. יש לבטל את פסק הדין מאחר והמבקשת לא ידעה על הגשת התביעה ואף לא קיבלה לידיה את כתב התביעה. בניגוד לאמור בבקשת המשיבה למתן פסק דין בהעדר הגנה ולתצהיר שליח המסירה, אישור המסירה הנטען לא נחתם על ידי מנהל המבקשת מר ראובן נניקשוילי והחתימה המופיעה בו איננה חתימתו. כתובתה של המבקשת הינה בקריית ביאליק ולא בכתובתו הפרטית של מנהלה באשדוד. למבקשת נודע לראשונה על כתב התביעה רק לאחר שקיבלה את כתב האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין מושא בקשה זו. יתר על כן, המשיבה לא שלחה למבקשת מכתב התראה בטרם הגשת התביעה ולמבקשת כיסוי ביטוחי שכן הינה מבוטחת בפוליסת ביטוח אצל המשיבה. לבימ"ש השלום ברחובות אין סמכות מקומית לדון בתביעה שכן כתובתה של המבקשת בקריית ביאליק במחוז הצפון.

תמצית טענות המשיבה

3. אין לבטל את פסק הדין מאחר ומסירת כתבי בית דין בוצעה כדין ואישור המסירה צורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בנוסף, פסק הדין נמסר למבקשת ביום 21/01/18 ואילו הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 25/02/18 מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד . לבקשה לא צורף תצהיר תמיכה וכן העתק פוליסת הביטוח הנטענת על ידי המבקשת כך שלמבקשת אין סיכויי הגנה כנגד התביעה. לבימ"ש השלום ברחובות סמכות מקומית לדון בתביעה שכן מקום המחדל מושא התביעה היה באבן יהודה בתחום סמכותו של בימ"ש זה.

דיון והכרעה

4.ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין, ההלכה שהשתרשה קובעת:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו: ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו).

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."

5.דהיינו, אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה נבע מאי הבנה או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבימ"ש, ייטה בימ"ש לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקש את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית כדי מתן הזכות וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.