תא"מ 9946-11-12 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' רזזין ואח'

בהתייחס לבקשה המוסכמת שהוגשה היום לתיק:

לאחר שעיינתי בבקשה ושוב בכל מסמכי התיק – הבקשה נדחית.

מדובר, למעשה, בבקשה לביטול או לשינוי הוראות החלטתי מיום 18.11.14, שלפיהן נדרשו הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית של כל עדיהם, ורק לאחר מכן תיקבע ישיבת הוכחות. לא מצאתי בבקשה כל טעם ונימוק לשינוי ההוראות.

אכן, בתיקי נזקי רכב לא נדרשים ברגיל בעלי דין להגיש תצהירי עדות ראשית, חרף הוראות תקסד"א לגבי ניהול תביעה בסדר דין מהיר ועפ"י פרקטיקה מיוחדת שהוכשרה בהכרעה עקרונית של ביהמ"ש המחוזי בת"א. אך בתיק זה מצאתי שיש טעם, בשלב דיוני זה, לשנות מהרגיל ולהורות לצדדים להקדים תחילה הגשת תצהירי עדות ראשית. זאת, הן משניכר שהצדדים ועדיהם לא מתנהלים בקצב משביע רצון ודיונים נדחים בתיק שוב ושוב (כאשר להערכתי הכנת תצהירים דווקא תייעל ותאיץ את ההליכים, ולא ארחיב בהסבר בשלב זה), והן משמדובר במחלוקת מיוחדת (תיק "נשיקה" שבו כופרים הנתבעים בגרם נזק כלשהו לרכב התובעת בתאונה מושא התביעה, למרות ההודאה הלכאורית באחראיות לתאונה – פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור), שמצדיקה לטעמי הגשת ראיות מסודרת ומאורגנת.

בהזדמנות זו אתייחס, שוב למעשה (ראו גם דבריי בפרוטוקול הדיון ביום 10.9.13), לחוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה. חוות דעת זו לא ברורה כלל וכלל, וכלל לא ברור אם אכן מדובר בחוות דעת נגדית, עפ"י תכנה ונוסחה. בשלב זה אציין רק כי לא ברורה המילה "קשיים" בהערה מס' 2 לחוות הדעת, כאשר מתוכן הערה 3 עולה שכל שאומר השמאי בחוות דעת זו הוא שהוא ממליץ "להוציא חקירת נסיבות ארוע", חקירה שכנראה לא הוצאה (עפ"י המדווח והידוע עד כה). למעשה, גם חוות דעת עמומה זו מצדיקה הצגת תצהירי עדות ראשית מסודרים, כאשר אפשר שבנסיבות לא יהיה די בתצהירי נהגים בלבד (בהקשר זה יצוין שכתב ההגנה לא נתמך בתצהיר אימות), אך זאת כמובן עפ"י הראיות שהצדדים יבחרו להציג.

אשר על כן, החלטתי הנ"ל מיום 18.11.14 נותרת בתוקפה.

החלטה זו תישלח לכל הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז חשוון תשע"ה, 20 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: