תא"מ 9911-08-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גיל,תא"מ 42734-12-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' איסייב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9911-08-15,42734-12-15
8.12.2016
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעת :
התובעת (בתיק 9911-08-15) התובעת (בתיק 42734-12-15) : הראל חברה לביטוח בע"מ מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
יעקב גיל ( הנתבע 1 בתיק 9911-08-15) איסייב לינה (הנתבעת 2 בתיק 9911-08-15 והנתבעת היחידה בתיק 42734-12-15)
פסק דין

 

לפניי תביעה כספית בתיק 9911-08-15 ע"ס 30,042 ₪ (להלן – "תביעת הראל") ותביעה כספית קשורה בתיק 42734-12-15 ע"ס 23,375 ₪ (להלן – "תביעת מגדל"), שתיהן בסדר דין מהיר ושתיהן בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבי התובעות בתאונת דרכים מיום 5.8.14.

 

מדובר בתאונת שרשרת שבה מעורבים שלושת הרכבים הבאים, בסדר הנסיעה הבא (בכיוון הנסיעה): הרכב הראשון – רכב הראל מ.ר. 9428973; הרכב השני – רכב מגדל מ.ר. 2499072; והרכב השלישי – רכב איסייב מ.ר. 1236364.

 

נערך היום בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שלושת הנהגים המעורבים. הדיון היה ארוך וממצה.

 

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות (לרבות אפשרות של קבלה מלאה או דחייה מלאה של התביעות), ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

 

ניתוח מכלול הראיות והעדויות מביאני למסקנה, לפיה נהגת הרכב השלישי (גב' איסייב לינה) אחראית באופן בלעדי בנזיקין לקרות התאונה ולכל נזקיה, הן לרכב הראשון והן לרכב השני, מששוכנעתי כי מסתבר וסביר שפגיעת הרכב השלישי ברכב השני מאחור היא זו שגרמה לרכב השני להידחף על הרכב הראשון.

 

יצוין כי בדיון שנערך היום הועלתה אפשרות ספקולטיבית בדבר תיאום גרסאות בין מי מהמעורבים לגבי נסיבות התאונה ולגבי מועד התרחשותה, אך לא נמצא בסיס ראייתי לאפשרות זו.

 

בדיון שנערך היום התעוררו גם מס' שאלות לגבי קיומו של כיסוי ביטוחי אצל מבטחת הרכב השלישי (בביטוח מקיף או צד שלישי) במועד התאונה, אך הדיון בעניין זה לא היה ממצה, כאשר התברר שנערכה חקירה פרטית רלוונטית מטעם אותה מבטחת, חקירה שממצאיה ומסמכיה לא נחשפו ואינם ידועים. מכל מקום, המבטחת הנ"ל אינה צד בהליכים שבפניי ולכן איני מחווה כל דעה לגבי שאלת הכיסוי הנ"ל, כאשר הבנתי שהמבטחת הנ"ל לא נתנה כיסוי ביטוחי רלוונטי (מטעם שטיבו לא הוברר עד הסוף).

 

צר לי על נהגת הרכב השלישי, שתיאלץ עפ"י פס"ד זה לשאת לבדה ובעצמה בחיובים הכספיים הלא מבוטלים כמפורט להלן, אך לא מצאתי שבנסיבות ניתן וראוי לפסוק אחרת, כאשר אני ער לכך שלנהגת זו לא ניתן עד כה כיסוי ביטוחי כאמור לעיל, אך איני יודע מאילו טעמים בדיוק ומה נעשה, אם בכלל, על מנת לזכות בכיסוי ביטוחי.

 

בתביעת הראל

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>