תא"מ 9891-06-16 קאופמן ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובע 1 (להלן: "רכב התובע") בתאונה מיום 15.4.2015 בה מעורב רכב הנתבעים (משאית) ובגדרה נתבעים נזקי הרכב על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, בתוספת שכר טרחת שמאי.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבותיה והאחריות להתרחשותה.

לגרסת נהגת התובע בעת שרכב התובע נסע בנתיב הימני בעומס תנועה כבד בכביש 4 מצפון לדרום, לפני הפנייה ימינה למחלף גבעת שמואל, כשרכב התובע במהירות איטית וכמעט בעצירה, משאית הנתבעים הגיחה מאחור ומשמאל לרכב התובע, התחככה בצד השמאלי של רכב התובע מאחור ונעצרה, כשרכב התובע מקביל לגלגל ימני קדמי של המשאית.

לגרסת נהג משאית הנתבעים, בעת שמשאית הנתבעים נסעה במהירות איטית בנתיבה, הנתיב השני מימין מבין ארבעת נתיבי הנסיעה, הרבה לפני מתחם "קוקה קולה" (ולפני הפנייה ימינה לגבעת שמואל) בשל הצטמצמות נתיבי הנסיעה, רכב התובע שהוסע מימין למשאית סטה שמאלה לנתיב נסיעת המשאית מבלי לתת זכות קדימה, פגע במשאית והמשיך בנסיעה.

שמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות ואת טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסכומים והגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים באופן הבא:

נהגת רכב התובע: 75%; נהג רכב הנתבעים: 25%.

ראיתי להעדיף את גרסת נהג משאית הנתבעים למיקום התאונה וכן לכך שהתאונה ארעה עת שרכב התובע סטה לנתיב משאית הנתבעים ולפניה, כשהנתיב בו נסע מימין לנתיב נסיעת המשאית הצטמצם ולהעדיפה על גרסת נהגת רכב התובע. גרסת נהג משאית הנתבעים לאופן התרחשות התאונה הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה, התרשמתי מכנותה ונתתי בה אמון. מנגד לא השתכנעתי לקבל את גרסת נהגת רכב התובע. בנוסף, בעוד שבטופס ההודעה מסרה נהגת רכב התובע כי התאונה ארעה כשמשאית הנתבעים רצתה לפנות ימינה, בגרסתה בעדותה לא טענה נהגת רכב התובע לכך.

תמיכה בגרסת נהג משאית הנתבעים יש במוקד הנזק ברכב התובע. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, רכב התובע נפגע בחלק שמאלי-אחורי, כאשר דלת אחורית וכנף אחורית מצד שמאל ניזוקו. נקודת המגע של רכב התובע עם המשאית, על פי עדויות שני הנהגים, הייתה עם החלק הקדמי-ימני של המשאית, כשלגרסת נהגת רכב התובע עם הפינה הימנית-קדמית ולגרסת נהג משאית הנתבעים עם הגלגל הקדמי-ימני של המשאית. מוקדי הנזק בכלי הרכב מסתברים עם גרסת נהג משאית הנתבעים לסטיית רכב התובע שמאלה, יותר מגרסת נהגת רכב התובע ומכאן סימני הפגיעה בדלת ובכנף אחורית מצד שמאל ברכב התובע. אילו משאית הנתבעים, שהוסעה מאחור ומשמאל לרכב התובע בעומס תנועה, נצמדה לרכב התובע שנסע במהירות איטית כדי עצירה בנתיב הימני לפני פנייה ימינה והמשיכה בנסיעה כגרסת נהגת רכב התובע, סביר שהיו נראים סימני נזק גם בצד קדמי-שמאלי של רכב התובע בדלת קדמית וכנף קדמית, ולא רק בדלת האחורית-שמאלית ובכנף שמאל אחורית. לכך יש להוסיף כי נהגת רכב התובע העידה כי המראה השמאלית ברכב התובע התעקמה, אולם דלת הנהג לא נפגעה (עמ' 3, שו' 14-15). בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה אין אינדיקציה לפגיעה במראה. בנוסף, אילו משאית הנתבעים הייתה מגיחה מאחור והתאונה אירעה כגרסת נהגת רכב התובע, לא סביר שדלת קדמית שמאלית של נהג רכב התובע לא הייתה ניזוקה, אולם המראה הייתה מתעקמת.

נהגת התובע העידה כי היה עומס תנועה כבד בכביש, כשכלי הרכב בכל הנתיבים נוסעים במהירות איטית ורכב התובע צמוד לרכב שלפניו. אילו משאית הנתבעים הייתה נצמדת לרכב התובע וממשיכה בנסיעה כגרסת נהגת רכב התובע, סביר שכלי הרכב שנסע לפני רכב התובע ובצמוד לו היה נפגע, מה שלא נטען שאירע.