תא"מ 9734-10-13 סרחאן ואח' נ' מועצה מקומית ערערה בנגב ואח'

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגשת כתב הגנה מטעמה של המבקשת, ובהעדר התייצבות נציגיה לדיון שנערך בפני ביום 13.4.2014.

המשיבים- התובעים הגישו תגובה מטעמם והביעו התנגדות לביטול פסק הדין מהטעמים שפורטו בה. המבקשת לא הגישה תשובה מטעמה.

לאחר שבחנתי את כל שהובא בפני מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין, מהטעמים שלהלן.

המבחנים העיקריים לצורך ביטול פסק הדין הינם- האם הוצגו טעמים המצדיקים את העדר הגשת כתב ההגנה בתוך המועד שנקבע בדין, ולגבי העדר ההתייצבות לדיון, והאם המבקשת העלתה טענות הגנה הראויות לבירור, כאשר בשלב זה של ההליך המשפטי אין מדקדקים בבדיקת הטענות, או בדרכי הוכחתן, וכן יש ליתן את המשקל המתאים לכך שזכות הפנייה לערכאות שיפוטיות הינה בבחינת זכות יסוד.

המבקשת טענה כי כתב התביעה הומצא לה ביום 8.10.2013, שלושה עשר ימים טרם קיום הבחירות להנהלת המבקשת, כאשר עד לבחירות נוהלה המבקשת באמצעות ועדה קרואה של משרד הפנים, ונטען כי בשל "החלפת המשמרות" בהנהלת המבקשת, ובשל חוסר הסדר שנוצר כתוצאה מכך בניהול ענייניה של המבקשת, לא ניתנה התייחסות הולמת לטיפול בכתב התביעה, ולכן אי הגשת כתב ההגנה אינו נובע מזלזול בהליך המשפטי.

כן נטען כי המבקשת לא זומנה לדיון, וכי לא הומצאו לה כתבי בית- הדין, ויש לציין שהטענה האחרונה עומדת בסתירה להודעתה שלפיה כתב התביעה הומצא לה ביום 8.10.2013.

כן נטען כי סיכויי ההגנה של המבקשת טובים, וכי אינה נושאת באחריות לתשלום סכום התביעה, מהטעמים שפורטו בבקשה, ובכלל זה נטען כי המקרה נשוא התביעה מבוטח בכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת כלל"), ובכוונת המבקשת להגיש הודעת צד שלישי כנגדה, ככל שינתן לה יומה בבית המשפט.

הבקשה נתמכה בתצהיר מטעמו של עלי אבו ג'ויעד, סגן ראש המועצה (המבקשת) וממלא מקומו.

המשיבים טענו כי המבקשת קיבלה את כתב התביעה, התנהלותה עולה לכדי זלזול בהליך המשפטי, ואין מקום לבטל את פסק הדין מחמת חובת הצדק. סיכויי הגנת המבקשת קלושים, ובכלל זה, המבקשת לא הציגה אסמכתא של ממש שלפיה חברת כלל העמידה כיסוי ביטוחי למקרה נשוא התביעה. מבירור שערכו המשיבים עולה כי חברת כלל לא העמידה כיסוי ביטוחי למבקשת בגין האירוע הנדון, וכי המבקשת רכשה את הכיסוי הביטוחי מחברת אוברסיז אינשורנס קונסלטנס בע"מ, אשר המפקח על הביטוח מצא לנכון לפרסם אזהרה מפני רכישת פוליסות ביטוח באמצעות חברה זו.

לתגובה צורפו מסמכים שונים, אך היא לא נתמכה בתצהיר לצורך תמיכה בטענות העובדתיות שהועלו בה.

לא מצאתי כי המבקשת העלתה טעם של ממש שיש בו כדי להצדיק את אי הגשת כתב ההגנה במועד. כתב התביעה הומצאה למבקשת זמן קצר טרם קיום הבחירות, בעת שעדיין נוהלה על ידי ועדה קרואה מטעם משרד הפנים, וככל שנציגי המבקשת סברו כי יש מקום להגיש את כתב ההגנה לאחר מועד הבחירות, ובאמצעות הנהלתה הנבחרת, הרי שניתן היה להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט לצורך הארכת המועד להגשת כתב ההגנה, דבר שלא נעשה, ובסופו של דבר כלל לא הוגש כתב הגנה לתיק.

מצאתי לנכון לקבל את טענת המבקשת שלפיה לא זומנה לדיון שנקבע ליום 13.4.2014, וזאת כעולה מהנתונים שבפני, ולמרות שמן הראוי היה שנציגיה יעקבו אחר החלטות בית המשפט שניתנו בתיק זה, הרי שלא ניתן לומר כי ההזמנה לדיון הומצאה כדין למבקשת.

יש לציין שלא מצאתי לנכון להיעתר לבקשות המשיבים ליתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת, מהטעם שסברתי כי יש מקום לערוך בירור ענייני לגבי טענות המשיבים (התובעים) בדיון שנקבע בפני, אלא שלדיון זה המבקשת לא זומנה.

לאור האמור לעיל, יש מקום, לטעמי, להורות על ביטול פסק הדין בשל אי הזמנתה של המבקשת לדיון.

מעבר לכך, הנני סבור שיש מקום להורות על ביטול פסק הדין גם במסגרת שיקול דעת בית המשפט, וזאת לאור הטענות העובדתיות שהעלו הצדדים בבקשה ובתגובה, כדי לערוך בירור ענייני בטענות הצדדים לגופן, ומבלי שיש בכך כדי לחוות דעה לגבי משקלן, או סיכויי קבלתן, וכן יש ליתן בנסיבות העניין את המשקל המתאים לזכות הפנייה לערכאות שיפוטיות, שהינה בבחינת זכות יסוד בשיטת משפטנו.

התוצאה הינה שפסק הדין שניתן ביום 13.4.2014 מבוטל.

המבקשת תגיש כתב הגנה והודעת צד ג' מטעמה עד ליום 30.9.2014.

בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות על מי מהצדדים.