תא"מ 9734-06-13 דיאב נ' חמאד

בפניי תביעה כספית שראשיתה בבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב.

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

התובע הגיש תביעה נגד להשבת כספים ששילם לנתבע בתור הלוואה. לטענתו, ביום 20.9.2012 הלווה לנתבע סך של 20,000 ₪ (להלן: "ההלוואה"), וזאת על מנת שהנתבע יפקידם בבית המשפט השלום בעכו במסגרת בקשה שהאחרון הגיש להחזרת תפוס. אולם, חרף התחייבותו להחזיר סכום זה תוך 6 חודשים, הנתבע לא עשה כן – ומכאן התביעה שבפניי.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע הזמין מאת הנתבע, שהינו קבלן לביצוע עבודות עפר, ביצוע עבודות ליישור שטח ולפינוי אבנים מהקרקע שבסמוך לביתו. כמו כן, אין מחלוקת כי בגין עבודות אלו לא נחתמה הזמנת עבודה בכתב.

לטענת התובע, סוכם עם הנתבע כי בתמורה לביצוע העבודה המתוארת לעיל, ישלם לו התובע סך של 20,000 ₪, ומתוך סכום זה הספיק לשלם לנתבע מקדמה בסך של 5,000 ₪.

כמו כן טען התובע, כי הנתבע החל לבצע את העבודה ביום 9.9.2012 באמצעות טרקטור שלו, ולמחרת היום, קרי ביום 10.9.2012, הגיע הנתבע יחד עם אדם אחר שהינו הבעלים של טרקטור נוסף, וזאת על מנת לסיים את העבודה במהרה. אולם, זמן קצר לאחר שהשניים החלו את עבודתם, הגיע לשטח נציג של מנהל מקרקעי ישראל בליווי שוטרים, ודרש את הפסקת העבודה בטענה כי הקרקע בה מבוצעת העבודה שייכת למנהל מקרקעי ישראל. ברם, הנתבע סירב לעשות כן והתעקש כי יקבל צו מבית המשפט על מנת להפסיק את העבודה. אי לכך ובתגובה להתנהגות הנתבע, נתפסו שני הטרקטורים.

בעקבות כך, הגיש הנתבע בקשה לשחרור תפוס לבית המשפט השלום בעכו במסגרת הליך שמספרו ה"ת 31083-09-12 לשחרור שני הטרקטורים, וביום 20.9.2012 ניתנה החלטה בה נקבע כי אחד התנאים לשחרור הטרקטורים הינו הפקדה כספית בסך של 20,000 ₪ בקופת בית המשפט.

נוכח האמור בהחלטה הנתבע פנה אל התובע וביקש ממנו הלוואה בסכום הנ"ל על מנת להפקידו בבית המשפט. התובע נעתר לבקשה ונתן לו באמצעות אחיו, מר עבד אלסלאם דיאב (להלן: "אחיו של התובע"), סכום של 20,000 ₪, שבתורו מסר אותם למר מוחמד זידאני שהיה שליח מטעם הנתבע לצורך קבלת הכספים (להלן: "זידאני"). במעמד זה החתים אחיו של התובע את זידאני ואת הנתבע על מסמך שנוסח בשפה הערבית, לפיו הנתבע מאשר קבלת הסכום של 20,000 ש"ח וכי הוא מתחייב להחזירם תוך 6 חודשים (להלן: "מסמך ההתחייבות").

כעבור שישה חודשים בקש התובע מהנתבע להשיב לו את סכום ההלוואה, אך הנתבע סירב בטענה כי הסכום הנ"ל מהווה פיצוי בגין ההפסד שנגרם לו עקב תפיסת הטרקטורים והשבתתם.