תא"מ 9698-12-13 אלדן תחבורה בע"מ נ' פישר-היים ואח'

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, לטענתה, עקב תאונה מיום 28.1.13.

הנתבעות טוענות כי לא נגרם כל נזק לרכב התובעת עקב התאונה דנן.

בדיון שנערך בפני נשמעה עדות הנהגת ברכב התובעת והנוסעת שישבה לצידה. כן נשמעה עדות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות ובמוצגים שהוגשו, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי הנזק הנתבע נגרם מהתאונה וכי הנתבעת אחראית לנזק זה.

להלן נימוקי:

1.הנהגת ברכב התובעת הצהירה כי הרגישה שרכבה נפגע מאחור ואף נהדף מעט קדימה. היא ניגשה לנתבעת, אשר "אמרה שראתה שחור" והחליפה עימה פרטים. הנהגת הצהירה כי הבחינה בכך שטמבון הרכב "טיפה נכנס פנימה". הנהגת הצהירה כי דיווחה על התאונה לתובעת, ומשנתבקשה למסור את הרכב לתיקון, עשתה כן. עוד הצהירה כי משך כל אותו זמן היה הרכב בשימושה הבלעדי.

2.הנוסעת ברכב התובעת, אחותה של הנהגת, אשר ישבה לצידה בעת התאונה, הצהירה כי "הרגשנו בום ואני זוכרת שנבהלתי מזה... וראינו שיש טיפה נזק לרכבים... היה נזק בטמבון של האוטו. יצאתי לראות את זה ואח"כ נכנסתי פנימה". בחקירתה הנגדית הצהירה כי היא זוכרת שראתה פגיעה בטמבון, אך יכול שאיננה זוכרת לדייק בדיוק באיזה צד בטמבון נגרמה הפגיעה.

3.הנתבעת טענה כי עמדה ברמזור וכנראה שיחררה בטעות את דוושת הבלם, כשרכבה עמד במרחק כחצי מטר מרכב התובעת. היא לא הבחינה בכל נזק שנגרם לרכב התובעת ובכל מקרה ביקשה ממנה הנהגת את פרטיה. גם הנתבעת צילמה את הרכבים, אך התמונות אינן עוד ברשותה. הנתבעת טוענת כי יכול שהנזק נגרם במועד אחר עד לבדיקת הרכב ע"י שמאי התובעת.

4.כמפורט לעיל, אין מחלוקת כי היה מגע בין רכב הנתבעות לרכב התובעת מאחור. אני מקבלת את עדות שתי העדות מטעם התובעת כי הבחינו בנזק קל בטמבון רכב התובעת. הדבר אף צוין בטופס ההודעה מטעם נהגת התובעת, ת/1. נהגת התובעת נתנה הסבר המניח את הדעת באשר לכך שהרכב נבדק בחלוף כשלושה שבועות ממועד התאונה והצהירה כי כל אותה עת היה בשימושה הבלעדי וכי הנזק הנתבע נגרם כתוצאה מהתאונה.

מנגד, לא הוצגו תמונות רכב הנתבעות בפני בית המשפט.