תא"מ 9620-12-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עדוי ואח'

1.התובעות הגישו את תביעתם כנגד הנתבעים בטענה, כי בעת שרכבם עמד בחניה ברח' בגבעתיים, נסע רכב XXX לאחור ללא מכוון ופגע ברכב התובעות והסב לו נזקים.

2.הנתבעים טענו בכתב הגנתם, כי משאיתם ביקשה להעמיס עפר תוך כדי נסיעה לאחור לאחר שבדק ונקט בכל אמצעי הזהירות. רכב התובעות אמור היה ליתן למשאית לסיים את התמרון ולהמתין עד שהמשאית תעבור לאחר שהכביש היה חסום, אך יצא בנסיעה לכביש והתנגש במיכל הדלק של המשאית.

3.בהודעה לחברת הביטוח שהגישה התובעת 2, נטען כי בעת שרכבה עומד בצד הדרך נסעה משאית הנתבעים לאחור ופגעה ברכבה. אלא שעד התובעות, בחקירתו בפניי בבית המשפט, מסר גרסה שונה לחלוטין, ולפיה משאית הנתבעים נסעה לאורך הרחוב במקביל אליו וסטתה מנתיב שמאלי לנתיב הימני שבו נסע הוא ואז פגעה בו. לטענתו, הגרסה בטופס ההודעה נמסרה מפיו דרך בעלי הרכב אולם מסר למשרד עו"ד כי יש לתקן את הגרסה. לא ברור אם כך, הכיצד הגרסה שנמסרה מפיו לבעלי הרכב שונתה בטופס ההודעה כך שבמקום שיאמר כי הפגיעה היתה תוך כדי סטיה לנתיבו בנסיעה ישר נכתב כי הפגיעה התרחשה בעת נסיעת המשאית ברוורס. אף העד בעצמו העיד כי כוונת המשאית היתה להכנס לאתר בניה שהיה מצוי בצד שמאל של הכביש. על כן, נראה כי הנסיעה לאחור היא הגרסה האמיתית, ולכן עדותו של העד בפניי לא נמצאה אמינה או מהימנה עליי. ראשית, בשל שינוי הגרסה בין האמור בטופס ההודעה והשרטוט המפורש המעיד על נסיעה לאחור לבין גרסתו כעת. שנית, אף תמונות הנזק מעידות על שפשוף בכנף שמאל קדמי של רכב התובעות, ואילו היתה סטייה של המשאית בעת נסיעה ישר אזי צפוי היה להגרם נזק משמעותי יותר מאשר שריטות למרכב הרכב. לא זו בלבד, אלא שלא מצאתי כי יש ממש בגרסתו כי משאית הנתבעים נסעה במקביל לו בנתיב הנגדי של הכביש וכי אין זו אלא תוספת שנטענה בעלמא ללא כל ביסוס מתאים.

4.לעומת עדותו של עד התובעות, העיד עד הנתבעים וציין, בצורה קוהרנטית ותואמת לאמור בטופס ההודעה מטעמם, כי נסע הוא ברוורס, דבר אשר הביא לסגירת הכביש לרוחבו בשל גודלה של המשאית, ואילו רכב התובעות החל לצאת מחניה בסמוך ונפגע מהמשאית. עדותו זו נמצאה אמינה ומהימנה, ואף עד התובעות אישר כי יצא מחניה במעלה הרחוב. במצב דברים שכזה נראה כי לנהג התובעות אצה הדרך והגם שזה מבחין במשאית מיהר הוא להמשיך בנסיעתו ולא נקט משנה זהירות בטרם ניסה לעוקפה מימין כדי להמשיך בדרכו. אף עיון בתמונות שהציג עד התובעות ממכשירו הנייד מעיד כי גם הגלגל השמאלי קדמי השתפשף במשאית והיה בנטייה ימינה, דבר המעיד על כוונתו לעקוף את המשאית מימין ולא לאפשר לה לסיים את נסיעתה לאחור. על כן, מצאתי לקבל את גרסת הנתבעים לפיה רכב התובעות נפגע בעת נסיעת רכב הנתבעים לאחור, אלא שהנזק נגרם ברשלנותו של נהג התובעות שלא שמר מרחק מתאים בעת שיצא מחנייה בסמוך ולא המתין עד שהמשאית תסיים את תמרונה לאחור.

5.לאור האמור לעיל, מצאתי להורות על דחיית התביעה.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"ז, 12 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.