אלדן תחבורה בע"מ נ' מוסטפא ואח'

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 16.07.2014 בה מעורב רכב הנתבעים. 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984.

מדובר בתאונה שאירעה בצומת מרומזר, כשכל צד טוען כי רכבו נכנס לצומת בחסות אור ירוק וכי רכב הצד האחר נכנס לצומת בניגוד לאור אדום בכיוון נסיעתו. שמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות ובכלל זה את טפסי ההודעה, את תמונות זירת התאונה את חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ואת תמונות הנזק בכלי הרכב ועל יסוד החומר שפניי, הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה.

קביעתי יסודה בכך שראיתי לקבל את גרסת נהג התובעת לתאונה לפיה רכב התובעת שהיה בעצירה לפני מופע אור אדום בצומת החל בנסיעה לפנייה שמאלה בצומתו וחצה את הצומת כשמופע אור הרמזור התחלף לירוק ולהעדיפה על גרסת נהג הנתבעות, לפיה חצה את הצומת במופע רמזור ירוק בכיוון נסיעתו. עדותו של נהג התובעת הייתה קוהרנטית וסדורה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהג התובעת, לפיה רכב התובעת שהיה בעצירה לפני הצומת לפני מופע אור רמזור אדום, החל בחציית הצומת שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, הייתה עקבית ואחידה בעדותו, בגרסתו בדו"ח הפעולה שבתיק המשטרה מיום התאונה ומיום 6.8.2014, בטופס ההודעה שמועדו יום לאחר התאונה ובמשטרה והיא נתמכת בעדות בנו של נהג התובעת, שנסע ברכב התובעת והעיד שראה במו עיניו את הרמזור מתחלף מאדום לירוק כשחצו את הצומת.

אל מול גרסתו האותנטית והעקבית של נהג התובעת ביום התאונה ולמחרת (בדו"ח הפעולה ובטופס ההודעה), לראשונה נמסרת גרסת נהג הנתבעת רק ביום 7.8.2014, שלושה שבועות לאחר התאונה. על אף שרכב הנתבעים ניזוק קשות בתאונה, טופס ההודעה של נהג הנתבעים למבטחיו הוא מיום 13.5.2015, עשרה חודשים לאחר התאונה. בנסיבות אלה אני מעדיפה את גרסתו האוטנטית של נהג התובעת, לה אני מייחסת משקל רב יותר. בנוסף, בהתאם לדו"ח הפעולה שבתיק המשטרה, שמועדו סמוך לאחר התאונה, התאונה ארעה במרכז הצומת ורכב הנתבעים נראה לאחר התאונה עם פגיעה בחזית שמאל, ורכב התובעת עם פגיעה בחזית ימין. על פי תמונת מנח כלי הרכב בסמוך לאחר התאונה (ת/4) רכב התובעת נראה לרוחב הנתיב השמאלי בכיוון נסיעת רכב הנתבעים ורכב הנתבעים נראה בנתיב השמאלי. מיקום התאונה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, בשילוב מסלול הנסיעה של כלי הרכב (רכב התובעת במהלך פנייה שמאלה ורכב הנתבעים בנסיעה ישרה) מלמדים כי רכב הנתבעים נסע בנתיב השמאלי, ולא בנתיב הימני כגרסת נהג הנתבעים בעדותו. מדובר בנקודה מהותית לאופן התרחשות התאונה, וחוסר האחידות לגביה בעדות נהג הנתבעים מקשה להסתמך על עדות נהג הנתבעים בנוגע למופע הרמזור בכיוון נסיעתו, ולקבוע על יסוד עדות זו, כעדות יחידה, ממצאים.

מוקדי הנזק ומיקום התאונה בצומת, תומך גם במסקנה כי רכב הנתבעים נכנס לצומת לא פנוי ונסע במהירות גבוהה. נהג הנתבעים העיד שלפני הצומת נסע במהירות של 80 קמ"ש. רכב התובעת לפי התמונות ניזוק במוקד חזית ימני ונראה עם פגיעה קשה. בתמונות מזירת התאונה (ת/3) ראה רכב התובעת במהלך פניה שמאלה כשהוא חוסם את נתיב הנסיעה השמאלי מכיוון נסיעת רכב הנתבעים, ומכלול נסיבות אלה מסתבר עם כניסת נהג הנתבעים לצומת לא פנויה.

נהג הנתבעים אישר בעדותו כי הגיע לצומת בנסיעה רציפה. אל מול זאת העיד נהג התובעת שרכב התובעת היה בעצירה של 5-7 דקות במופע אור אדום לפני שהרמזור התחלף לירוק, בשל מופע רמזור ירוק ארוך בכיוון נסיעה ישר וקצר לפניה שמאלה (עמ' 5 שו' 16-17). עדותו נתמכת בעדות בנו שנסע עמו (עמ' 6 שו' 7,8,19), והייתה אחידה לגרסה שמסר בדו"ח הפעולה, במשטרה ובטופס ההודעה. משרכב התובעת היה בעצירה לפני חציית הצומת, בעוד שרכב הנתבעים חצה את הצומת בנסיעה רציפה, המסקנה המסתברת יותר היא שנהג הנתבעים ביצע "מחטף" רמזור בכיוון נסיעתו.

לכך יש להוסיף כי אליבא עדותו של נהג התובעת ובנו, ברכב הנתבעים היו נוסעים שנמלטו מהרכב לאחר התאונה. כך גם נאמר על ידי נהג התובעת בזירת התאונה, בהתאם לדו"ח הפעולה שבתיק המשטרה זמן קצר לאחר התרחשות התאונה. זו גם גרסתו של נהג התובעת במשטרה ובטופס ההודעה, ואותה אני מקבלת. תמיכה בכך יש בגרסה שנהג הנתבעים מסר במשטרה, אשר אף שהכחיש קיומם של נוסעים ברכבו, יש בתשובתו של נהג הנתבעים במשטרה כשנשאל האם יש לא עדים, לאחר שהכחיש כי היו נוסעים ברכבו: "לא יודע היו שם אנשים שעזרו אבל אני לא יודע מי אלה." ובכתב יד הוסף "יש לציין שהיו שם שני גברים אם אל של יש" (עמ' 2 שו' 22 להודעה מיום 7.8.2014 במשטרה), הגם שבדו"ח הפעולה בתיק המשטרה מפורטים שני עדים בנוסף לנוסע רכב התובעת, האחד גבר והשנייה אישה, ולא שני גברים כדברי נהג הנתבעים במשטרה. נוסעי רכב הנתבעים לא הובאו לעדות, לא הוצגו אסמכתאות להגשת תביעה בגין נזקי רכב התובעת שניזוק קשות, התנהגות שאינה סבירה עם נהג הסבור שאשמו של אחר גרם לתאונה, ומחדלים אלה פועלים לחובת הנתבעים.

לא ראיתי לגרוע מאמינות עדותו של נהג התובעת משלא צוין בטופס ההודעה ובמשטרה שראה את הרמזור לפנייה שמאלה מתחלף מכתום לאדום, כפי שהעיד (עמ' 4 שו' 16), משהבהיר בחקירתו כי תיאר את התאונה מרגע חציית הצומת (עמ' 5 שו' 3). עדת הראייה, שפרטיה נמסרו על ידי נהג התובעת לשוטר שהגיע לזירת התאונה (ר' דו"ח הפעולה), על פי מזכר מיום 27.8.2014 של בוחן תאונות בתיק המשטרה, לא ראתה את התאונה, ואין באי התייצבותה לעדות בנסיבות אלה, לגרוע מגרסת נהג התובעת.