תא"מ 9120-10-13 כפרי נ' כהן

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע בקשה לביצוע שטר שהוא שיק על סך 15,000 ₪ משוך מחשבונו של מר דרסנר יעקב לפירעון ליום 27.9.12, לפקודת התובעת בערבותו של הנתבע.

לטענת התובעת מסר הנתבע את השיק לידי התובעת ביום 2.8.12 לשם ניכיונו וקיבל לידיו סך של 14,309.59 ש"ח במזומן לאחר ניכוי עמלה בסך 690.41 ₪.

לטענת בעלה של התובעת אשר העיד מטעם התובעת, הנתבע התייצב במשרד לבדו, חתם על גב השיק כערב ואף מסר את תעודת הזהות שלו לשם צילום על ידי העד.

השיק חולל ועל כן נתבעו מושך השיק והערב לו, הוא הנתבע, לפירעונו.

2. הנתבע התנגד לביצוע השיק וטען כי עבד באותה עת לפרנסתו כשליח במשרד בשם "שרון בע"מ" בפתח תקוה, העוסק בעיקר בציוד לחיות בית. הנתבע טען כי נשלח בשלהי חודש אוגוסט 2012 להתלוות למושך השיק, מר דרסנר, למשרדה של התובעת.

מטרת הבקור, מסכים הנתבע, היה ניכיון השיק ועל כן סכום הכסף נמסר לידי מר דרסנר ולא לידיו.

הנתבע הכחיש כי מסר לנציג התובעת את תעודת זהותו ואף לא חתם בגב השיק. לטענתו החתימה המופיעה בגב השיק כחתימת הערב אינה חתימתו.

הנתבע מודה כי מסר את תעודת זהותו לשם צילומה במסגרת שליחות אחרת של אותו משרד בו עבד עת התבקש לאמת את זהותו בטרם ימסר לו שיק בסכום גבוה לשם העברתו לידי מעסיקו.

עוד טען הנתבע כי מעסיקו שילם לידי התובעת את מלוא סכום השיק לאחר שחולל.

3. דיון והכרעה:

בתיק זה הובאו שני עדים בלבד, אחד מטעם התובעת היודע את העובדות ממקור ראשון שכן הוא זה שקיבל את השיק לידיו ושילם את תמורתו לנתבע, והשני הוא הנתבע בעצמו.

בפרשה זו בא לידי ביטוי באופן המובהק ביותר ההלכה הקובעת כי בעל דין הנמנע מהבאת ראיות ועדויות העשויות לתמוך בגרסתו, פועלת הימנעות זו לרעתו ובית המשפט מניח כי לו היתה מובאת הראיה או העדות, היתה זו עומדת בסתירה לגרסתו של אותו בעל דין.

ראה ע"א 55/89 קופל בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מד (4) 595; ע"א 2275/90 לימא נ' רוזנברג פ"ד מז(2) 606,614; ע"א 2493/07 קופת חולים של ההסתדרות הכללית נ' סמירה אבילפזוב (מיום 7.9.09); ע"פ 9107/09 יורם מור נ' מדינת ישראל (מיום 20.9.2010) ועוד.

בענייננו, המחלוקת בין הצדדים היא תפקידו של הנתבע בניכיון השיק נשוא התביעה.

בעוד גרסת התובעת גורסת כי הנתבע ערב לפירעונו של השיק, מכחיש הנתבע ערבותו זו וטוען כי ליווה את מושך השיק למשרד התובעת כשליחו של בעל עסק אחר בשם שרון, אשר הוא הערב הנכון לפירעון השיק.

בחקירתו הנגדית של הנתבע טען זה כי משרדה של התובעת ביצע למושך השיק, מר דרסנר, ניכיון השק משום ששרון – בעליו של העסק אצלו עבד, נתן מילתו לעד התובעת בטלפון, כי דרסנר יפרע את השיק ואף שילם תמורתו לאחר שהשיק חולל.