- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 9008-11-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אוזן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9008-11-14
6.9.2015 |
|
בפני השופטת: ד"ר פנינה נויבירט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. אוהד אוזן 2. ש. שלמה רכב בע"מ |
| פסק דין | |
מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 27.6.12 ברח' שפטל בראשון לציון בין כלי רכב נושא מספר רישוי 27-889-73 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 68-796-71 (להלן: "התאונה").
אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.
בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים, וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות.
עדותו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, היתה קוהרנטית ומהימנה, והוא תיאר התאונה לפרוטרוט באופן ברור. לדבריו התאונה התרחשה עת התפרץ רכב התובעת לכביש בו נסע רכב הנתבעים ממתחם חניה שמשמאל לכביש. כתוצאה מהתפרצותו כאמור הסיט הנתבע ההגה ימינה, וכך נפגע גם בחלקו הימני קדמי מרכב שחנה בצידו הימני של הכביש.
עדותו עולה בקנה אחד עם טופס ההודעה מטעמו, ומתיישבת עם מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים. עדות נהג התובעת היתה פחות משכנעת. הוא אישר, כי יצא ממתחם החניה, אך טען, כי בעודו על שפת הכביש, טרם ירידתו אל הכביש, בעצירה מוחלטת, חלף רכב הנתבעים, סטה לכיוון רכב התובעת והתנגש בו. עדותו פחות מסתברת מן הבחינה ההגיונית. עיון בתמונת המקום בגוגל מפות מגלה, כי על מנת שהתאונה תתרחש כפי שתיאר נהג התובעת, נדרש כי הנתבע יטה ההגה ימינה ממסלול נסיעתו הישר ויפגע ברכב התובעת, אשר עמד עדיין, כאמור, בשפת הכביש, על גבי המדרכה (וראו בין היתר בשרטוט שצורף לטופס ההודעה מטעם נהג התובעת - ת/1). היא אף אינה מתיישבת עם מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים, ובפרט עם העובדה, כי רכב הנתבעים נפגע במרכז דופן שמאל (בשתי הדלתות), ולא בחזית או בקדמת דופן שמאל, כפי שניתן היה לצפות לו התאונה היתה מתרחשת כפי שטען נהג התובעת.
לפיכך הגעתי לכלל הכרעה, כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת, ולקבוע כי נהג התובעת הוא הנושא בעיקר האחריות לתאונה.
נוכח האמור לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות, למעט שכר עדים, כפי שנפסק במהלך הדיון.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ה, 06 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
