תא"מ 8994-05-16 הוט מובייל בע"מ נ' אבו אלהווה

ביום 10.12.15 הגישה התובעת להוצאה לפועל בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב כנגד הנתבע על סך של 50,851.92 ₪. נטען כי התובע לא שילם עבור שירותים ו/או ציוד קצה ו/או ציוד נלווה שרכש אצלה. הנתבע הגיש התנגדות (לצד בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות) והתיק הועבר לבית משפט זה.

ביום 15.9.16 על בסיס הסכמת הצדדים ניתנה רשות להתגונן והתיק הועבר לדיון בסדר דין מהיר.

ביום 21.9.16 התקיים דיון בפני כב' השופט רובין. הנתבע, לאחר שהוזהר כדין, טען כי מעולם לא היה במרכז שירות של התובעת, כי אין לו מכשיר של התובעת וכי פעם ראשונה ששמע על העניין היה בעת פתיחת תיק ההוצאה לפועל. יצוין כי הנתבע זיהה את תעודת הזהות של אחיו לאחר שזו הוצגה לו על ידי ב"כ התובעת. מנגד העידה נציגת התובעת כי היא זוכרת את הנתבע ואחיו אשר היו לקוחות וי.אי.פי אצל התובעת.

בסוף הדיון ניתנה הצעה על ידי בית המשפט אשר התקבלה בהסכמה על ידי הצדדים. בשל חשיבותה אביא אותה כלשונה:

"ביהמ"ש: מציע לתת לתובעת פרק זמן לנסות ולאתר צילומים של הנתבע מבקר במרכז השירות בתלפיות בירושלים, או הקלטה שלו שהוא פונה למרכז שירות טלפונים של התובעת. על רקע הכחשתו הגורפת של הנתבע כל קשר לתובעת, מוצע שאם התובעת תצליח לאתר צילומים או הקלטות של הנתבע אזי ההתנגדות תידחה והתביעה תתקבל במלואה, ואם לא תצליח התובעת לאתר צילומים או הקלטות, תימחק התביעה תוך שלתובעת תישמר הזכות להגיש תביעה נגד האח עלי, זאת מבלי שביהמ"ש מחווה דעה מה סיכוייה של תביעה כנגד עלי, וביהמ"ש יהיה רשאי לפסוק הוצאות כנגד הצד המפסיד".

לאחר שניתנה הסכמת שני הצדדים לדברים האמורים שב בית המשפט ומבהיר:

"אני מדגיש בפני הנתבע שאם יהיה צילום שמראה אותו בתוך מרכז שירות של התובעת או הקלטה שלו משוחח עם מרכז שירות, הוא לא יוכל לטעון שהוא לא חתם על מסמך או שהוא רק התלווה לאחיו עלי. הדבר היחידי שיוכל לטעון הנתבע כנגד התמונות או ההקלטה, הוא שלא מדובר בתמונות שלו או בהקלטה של קולו".

גם לדברים אלו ניתנה הסכמת הצדדים וההסכמות קיבלו תוקף של החלטה.

ביום 18.12.16 הגישה התובעת תמלילי הקלטות של שיחות שהתקיימו לטענתה בין הנתבע לשירות הלקוחות של התובעת. השיחה הראשונה מיום 24.4.13 והשיחה השניה מיום 16.6.14. בהתאם להחלטת בית המשפט הומצאו ההקלטות עצמן לב"כ הנתבע.