תא"מ 8966-04-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סעוד ואח'

למקרא עמדות הצדדים ביחס לבקשת הנתבע 1 להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה אני קובע כדלקמן:

הוכח או לפחות לא נסתר על ידי הנתבע 1 בתשובתו לתגובת התובעת לבקשתו זו, כי כתב התביעה נמסר לידיו בכתובת דומה לזו שבה נמסרה האזהרה בהוצל"פ. בשני המקרים בוצעה מסירה בכתובתו של הנתבע 1 לידי אביו או אימו. הנתבע 1 לא כבל אודות כך כאמור במסגרת תשובתו או צירף תצהיר של מי מהוריו שיטען אחרת. מכאן, יש לקבוע כי מסירת התביעה בוצעה כדין. טענותיו של הנתבע 1 בנוגע לאורכה שניתנה לו בטעות במקום הנתבעת 2, אינן ברורות לי עד תום שהרי ממה נפשך? בין שהאורכה ניתנה לנתבעת 2 ובין שחלה טעות בזהות המבקש אותה עדיין על הנתבע 1 היה להגיש את הגנתו בזמן לאחר שקיבל את התביעה וזאת ללא קשר לטעות זו. עד כאן לעניין מהלך ביצוע המסירה.

באשר לקו ההגנה, כאן לטעמי יש לקבוע כי למרות ההגנה המינורית המוזכרת בסעיף 12 לתצהיר הנתבע 1, עדיין מדובר בטענת הגנה עובדתית אשר מקימה לכאורה בשלב זה בסיס לבדיקה. בדיקה זו יכולה להיעשות באמצעות פתיחת ההליך מחדש וזימון הצדדים.

משקבעתי כי מהלך ביצוע מסירת התביעה לידי הנתבע 1 היה תקין, אני קובע כי תמורת הוצאות לטובת התובעת יהא זכאי הנתבע 1 לביטולו של פסק הדין.

את סכום ההוצאות לא אקבע כרגע וזאת בכדי להקנות לצדדים שהות מה למיצוי משא ומתן ביניהם אשר עשוי להביא לסיום התיק ולמנוע בכך הוצאות נוספות למי מהצדדים בתום ההליך.

על כן, אני מבקש מהצדדים לנסות לגשר ביניהם בכדי לבחון אפשרות הגעה להסכם כולל בתיק זה והם יודיעו בנדון בתוך 30 ימים מהיום.

בהעדר הסכמה, אקבע את סכום ההוצאות שעל הנתבע 1 יהיה לשלם לתובעת ומועד לדיון בתיק.

התיק יובא בפני בעוד 30 ימים.