תא"מ 8877-07-13 חג'אג' נ' גבר

המחלוקת שלפניי נוגעת לשאלה האם השטר נשוא התביעה נפרע, אם לאו.

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים:

1. לפניי תביעה שראשיתה בבקשה לביצוע שטר שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל.

2. התובע אוחז בשטר שנמשך ע"י הנתבע, לתשלום סך 10,000 ₪.

3. אליבא דתובע, הנתבע שכר את שירותיו כקבלן משנה לביצוע עבודות גבס בביתו של מר י' דראי, בתמורה לסך 35,000 ₪. לצורך רכישת חומרי הבניין הדרושים, העביר הנתבע לידי התובע שיק ע"ס 10,000 ₪, הוא השיק נשוא התביעה.

   כנטען בתצהיר התובע, בניגוד להתחייבות הנתבע ולמרות שהושלמו כ- 80% מעבודות הגבס באתר, לא שילם לו הנתבע דבר. לאחר שחולל השיק, פנה התובע למר דראי בנדון. מר דראי מסר לידיו סך 10,000 ₪ במזומן על חשבון העבודה שבוצעה, ללא כל קשר לשיק.

4. גרסת הנתבע שונה. לטענתו, למרות שהתובע קיבל את מלוא התמורה לה היה זכאי ואף מעבר לכך, לא השלים התובע את העבודה לה התחייב, בטענה שהוא זקוק לכסף לרכישת חומרי בניין. בלית ברירה ומאחר שעיכוב בעבודת התובע גרר עיכוב בעבודת יתר בעלי המקצוע, מסר הנתבע לידי התובע את השטר נשוא התביעה, כבטוחה לרכישת סחורה. הנתבע הדגיש, כי הבהיר לתובע שלא יוכל להציג את השיק לפירעון, מאחר שהשיק לא יכובד. התובע קיבל את האמור ומסר שלא יפקיד את השיק, אלא ימסור אותו לבעל החנות לבטחון ויפדה אותו במזומן במועד הפרעון.

   לאחר שמזמין העבודה, מר דראי, הבין שהשיפוץ בדירתו מתעכב בשל התנהלות התובע וסירובו לשוב לאתר להשלמת העבודה, יצר הוא קשר עם האחרון וסיכם עמו שישלם לו סך 10,000 ₪ במזומן, כנגד ובתמורה לשיק שחולל.

   למרות האמור ולמרות שהתובע קיבל לידיו כסף במזומן לפרעון השטר, לא השיב את השיק, אלא דרש 20,000 ₪ נוספים כתנאי לחזרתו לעבודה.

    

   דיון והכרעה:

5. הצדדים תמימי דעים שהשיק שנמסר בידי התובע לא כובד ושהנתבע קיבל לידיו 10,000 ₪ במזומן ממר דראי. השאלה שבמחלוקת הינה האם התשלום שבוצע היה לפירעון השטר, כפי גרסת הנתבע, או שמא לתשלום בגין עבודות נוספות שבוצעו ע"י התובע, כפי גרסת התובע.