תא"מ 8872-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' לטיצ'בסקי ואח'

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים בכיכר תנועה מרכזי בירושלים.

2.לטענת הנהג במונית המבוטחת על ידי התובעת והנתבעת שכנגד ("המונית") הוא נסע בכיכר התנועה בנתיב הפנימי וניסה לצאת לנתיב החיצוני על מנת לצאת מהכיכר, כאשר הנתבע והתובע שכנגד 1 ("הנתבע") נכנס לכיכר בתנופה בלא לבדוק אם הנתיב פנוי ופגע בו. לטענתו הפינה השמאלית קדמית של רכב הנתבע פגעה במונית בצד ימין מקדימה. הנתבע טוען, לעומת זאת, כי הוא נכנס לנתיב החיצוני בכיכר התנועה לאחר שווידא כי הוא פנוי, והמונית סטתה לפתע מהנתיב הפנימי ופגעה בו בצד השמאלי קדמי של הרכב.

3.יצוין, כי נהג המונית הגיש תביעה בבית משפט השלום בירושלים בגין הפסדיו האישיים מהתאונה (תא"מ 54970-10-15), והצדדים הסכימו כי ההכרעה בהליך הנוכחי תחייב גם באותו הליך.

4.לאחר שהאזנתי לעדויות ועיינתי בתמונות הנזק, אני סבור כי האחריות לתאונה רובצת במלואה על המונית. הנתבע הציג תמונות אשר צולמו לטענתו מיד לאחר התאונה, בהן ניתן לראות כי המונית סטתה מהנתיב הפנימי ופגעה בצדו השמאלי של רכב הנתבע אשר היה כולו בנתיב החיצוני (נ/2). נהג המונית אישר בחקירתו תחילה כי התמונות אכן משקפות את מצב הרכבים ברגע התאונה, אולם לאחר מכן שינה את טענתו ואמר כי ייתכן שהרכבים הוזזו (עמ' 2 לפרוטוקול). הדעת נותנת כי התמונות אכן משקפות, פחות או יותר, את מצב הרכבים בזמן התאונה, שכן אין זה סביר שהרכבים הוזזו ועדיין נותרו "נושקים" האחד לשני, כפי שנראה בתמונות. זאת ועוד, נהג המונית אישר למעשה כי הוא סטה לנתיב החיצוני (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 29-21). עוד יש לציין, כי תמונות הנזק של רכב הנתבע (נ/1) אינן תואמות את גרסת נהג המונית לפיה הפינה השמאלית של רכב הנתבע פגעה במונית, שכן ניתן לראות בבירור שהנזק הינו בצדו השמאלי של רכב הנתבע, מעט לפני הגלגל הקדמי, רחוק מהפינה.

5.אשר לטענה כי הנתבע נכנס בחוסר זהירות לכיכר התנועה, מהתמונות ומסימני הנזק עולה כי המונית סטתה מנתיבה כאשר רכב הנתבע כבר היה לצידה ואף התחיל לעבור אותה. בנסיבות אלו, הכניסה לכיכר התנועה אינה רלוונטית לנסיבות התרחשותה של התאונה. לפיכך, איני מוצא לייחס לנתבע אחריות כלשהי לתאונה.

6.אשר על כן, התביעה נדחית ואילו התביעה שכנגד מתקבלת במלואה. הנתבעת שכנגד תשלם לתובעים שכנגד את הסכומים הבאים:

א.סך של 4,698 ש"ח בגין הנזק שנגרם לרכב, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.

ב.סך של 636 ש"ח בגין שכ"ט שמאי, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.

ג.את אגרת המשפט שתשולם בתיק (מהתיק נראה כי לא עודכן חיוב באגרה בגין התביעה שכנגד. המזכירות מתבקשת להוציא הודעת חיוב באגרה).

ד.סך של 1,500 ש"ח שכר טרחת עורך דין.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, י"א סיוון תשע"ו, 17 יוני 2016, בהעדר הצדדים.