תא"מ 8870-08-16 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' רזיאל ואח'

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מספר רישוי 71-065-16 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 22.11.2015 בה מעורב רכב מס' רישוי 12-195-30 (להלן: "רכב הנתבעות").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. המחלוקת נוגעת לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

לגרסת נהגת רכב התובעת, בעת שרכב התובעת היה בעצירה בנתיב הימני, מקביל וצמוד למדרכה, לאחר שנהגת הרכב הורידה נוסע ובטרם החל רכב התובעת בנסיעה, רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת אגב סטייתו ימינה לפני רכב התובעת.

מנגד לגרסת נהגת רכב הנתבעות, בעת שרכב הנתבעות היה בנסיעה בנתיב השמאלי לאחר יציאה ממעגל תנועה, רכב התובעת שהיה בעצירה במקום אסור ביציאה ממעגל התנועה, החל בנסיעה ופגע ברכב הנתבעות.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות ובכלל זה את טפסי ההודעה, את מוקדי הנזק בכלי הרכב ואת תמונות זירת התאונה (מאתר "גוגל מפות"), ועל יסוד כל החומר שעמד בפניי ראיתי לחלק את האחריות בין הנהגות המעורבות באופן הבא:

נהגת רכב הנתבעות- 70%, נהגת רכב התובעת - 30%.

ביסוד קביעתי ראיתי להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה, על גרסת נהגת רכב הנתבעות. התרשמתי מאמינות עדותה של נהגת רכב התובעת כי רכב התובעת היה בעצירה בעת התאונה וכי רכב הנתבעת סטה לפניו.

גרסת נהגת התובעת לאופן התרחשות התאונה הייתה קוהרנטית ועקבית ואחידה לגרסה שנמסרה על ידה בטופס ההודעה, והיא נתמכת בעדות אחיה של נהגת רכב התובעת, אשר סמוך לפני התאונה ירד מהרכב וכן במוקדי הנזק המסתברים יותר עם גרסת נהגת רכב התובעת. אמנם אחיה של נהגת רכב התובעת אישר כי הוא לא ראה את מהלך נסיעת רכב הנתבעות, אולם בעדותו הבהיר כי התאונה מתרחשת "שניות" לאחר שירד מרכב התובעת, וכששמע את רעש הפגיעה הבחין ברכב הנתבעות "נכנס לחניה" לפני רכב התובעת.