תא"מ 8845-11-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ערפאת ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 25.09.16 ולסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני קובעת כי הנתבעים 1-2 וכן הנתבע 3 אחראים לתאונה באופן שווה.

לפיכך אני מורה כדלקמן:

הנתבעים 1-2 ישלמו לתובעת סך של 8,345 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 19.02.15 ועד ליום התשלום המלא בפועל.מחצית אגרת בית משפט כפי ששולמה,מחצית שכר העדים כפי שנפסק במהלך הדיון וכן שכ"ט בשיעור של 17.7%.

בנוסף, ישלם הנתבע 3 לתובעת סך של 8,345 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 19.02.15 ועד ליום התשלום המלא בפועל.מחצית אגרת בית משפט כפי ששולמה,מחצית שכר העדים כפי שנפסק במהלך הדיון וכן שכ"ט בשיעור של 17.7%.

הגם שהצדדים הסמיכוני ליתן פסק דין ללא הנמקה,אלו הם תמצית נימוקי פסק הדין:

1. עדות הנהג ברכב השוורולט, להלן: "הרכב הראשון בשיירה", וכן הנוסעת אשר היתה עמו, הנם עדים בעלי משמעות רבה, בהיותם עדים אשר אין להם עניין, אלא למסור את פרי זיכרונם. שני עדים אלו, כל אחד בפני עצמו, העידו באופן חד משמעי על כך כי היו "שני בומים". היינו שני העדים העידו באופן חד משמעי כי הרכב השני בשיירה, המזדה פגע ברכבם. מאחר ואני מקבלת את עדותם, אין אלא להסיק כי נהגת רכב המזדה ונהג רכב הטיוטה, השלישי בשיירה נושאים באחריות לתאונה.

2.כך גם, היקף הנזק המשמעותי אשר נגרם לחלק האחורי של הרכב הראשון מעיד על עוצמת הפגיעה. עוצמה אשר מתיישבת אף היא עם ההסתברות הגדולה כי אכן היו במקרה זה שתי פגיעות. ולא רק פגיעה אחת.

2. נראה כי רכב הטויוטה, השלישי בשיירה לא הרים את נטל השכנוע ביחס לגרסתו לפיה רכב רביעי נוסף פגע בו. ראשית, מיקום ועוצמת הנזק האחורי, של רכב הטויוטה. נראה כי אילו רכב בעל עוצמה היה פוגע ברכב הטויוטה מאחור, באופן שהיה גורם להדיפתו על המזדה, היינו מצפים לראות נזק משמעותי ביותר בחלקו האחורי של הטיוטה. נזק כזה לא נצפה מהתמונות אשר הובאו.

שנית, נהג הטויוטה לא הציג את טופס ההודעה למבטח, כשל ראייתי זה עומד לו לרועץ כאשר מוצגת גרסתו רק בכתב הגנתו.

שלישית, כל העדים כולם, שלושה במספר, התקשו לאשר כי היה מעורב רכב רביעי התומך בגרסת נהג הטויוטה.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.