תא"מ 878-04-12 גורביץ' נ' חרמצוב

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 7/5/13 ובקשה לביטול הליכי הוצל"פ.

לאחר שהוגשה תגובת המשיב, איני מוצאת צורך בקבלת תגובה לתגובה ובוודאי שלא בקיום דיון בבקשת הביניים (תקנה 214יג(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).

התביעה בסדר דין מהיר הוגשה ביום 1/4/12 בגין עילה שנולדה בחודש נובמבר-דצמבר 2006, ונמסרה שלוש פעמים: ביום 4/7/12 (בקשה מס' 1 ובקשה מס' 2), ביום 8/11/12 (בקשה מס' 3) וביום 4/2/13 (בקשה מס' 4). בכל הפעמים בוצעה המסירה בהדבקה במען שד' ירושלים 57/4, קרית ים, לאחר שלושה ביקורים. ביום 8/11/12 נפסלה מסירה שבוצעה בשלושה ביקורים באותו יום.

לבסוף ניתן פסק דין בהעדר הגנה, על בסיס המסירה האחרונה, ולאחר שהוגש תצהיר להוכחת התביעה, ונפסק סכום הנמוך מסכום התביעה בכמחצית.

המבקש טען וצירף מסמכים, המעידים כי בזמנים הרלוונטיים לא גר במען, הדירה בשד' ירושלים היתה מושכרת לאחר, והמבקש אף עדכן את מענו בכל עת במרשם האוכלוסין. המשיב אינו מכחיש את הטענה, אך טוען כי הדירה בבעלות המבקש וכי אם היתה הדירה מושכרת היו השוכרים מוסרים למבקש את המסמכים. עוד טוען המשיב, ללא תצהיר, אלא בתגובת בא כחו, כי ידוע לו שהמבקש מחזיק במחסן הדירה כלים. אם כן הוכח כי המסירה לא בוצעה לפי אף אחת החלופות שבתקנות, בידיעת המשיב כי אין הנתבע מתגורר במען אלא רק משתמש במחסן וזאת בהודאת בעל דין. תגובת המשיב אינה נתמכת בתצהיר ומהווה הודאה באי קיום התקנות, ובכך מחזקת מעבר לצורך את טענות המבקש, שנתמכו מלכתחילה במסמכים רשמיים. לפי התקנות גם אם לא מצא התובע את מען הנתבע, רשאי הוא לבקש תחליף המצאה במען, המופיע במרשם האוכלוסין (תקנה 499 לתקנות).

אין ביכולתי להתייחס לטענת האיחור בהגשת הבקשה, מאחר ולתגובה לא צורף אישור המסירה של האזהרה, הנזכר בה, וממילא גם ביום 1/9/13, בו נטען כי בוצעה המסירה, לא גר המבקש במען שד' ירושלים.

דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק, ואין נפקות לטענות ההגנה.

פסק הדין, וכל ההליכים, שננקטו בתיק הוצל"פ 08-17633-13-4, יבוטלו.

המבקש יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר, תוך 45 יום (עד ליום 23/10/14).