מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ביגרד ואח'

1.בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה, ביום 18.4.14 בסביבות שעה 18:00 בבני ברק. 

2.התביעה הוגשה כנגד הנתבעים. כנגד הנתבעת 1 נטען, שהיא הייתה הבעלים הרשום, המחזיקה והנהגת ברכב מ. ר 83-127-36 (להלן- הרכב הפוגע) . כנגד הנתבעת 2 נטען כי היא הייתה המבטחת של הרכב הפוגע.

3.הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה רק מטעמה. לטענתה, היא אינה מכירה את הנתבעת 1, ואולם היא מודה כי היא ביטחה את הרכב הפוגע, אך הרכב הפוגע לא היה מעורב כלל בתאונה (סעיף 5 לכתב ההגנה).

4.הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה וניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה ביום 20.9.16.

5.ביום 28.3.15 התקיימה ישיבת ההוכחות בתיק זה.

6.מטעם התובעת העיד מר שאול רוטנברג (להלן- שאול). שאול העיד כי הוא עמד עם רכבו ברחוב רמב"ם 28 בבני ברק. יום האירוע היה ערב שביעי של פסח. שאול עמד בחניה כפולה, הוריד את בנו ואז הגיע רכב ופגע בו מאחור. לאחר הפגיעה הרכב הפוגע עזב את המקום.

7.שאול הספיק לכתוב את מספר הרכב שהינו: 83-127-36, אך בשל העובדה כי היה ערב חג הוא לא רדף אחר הרכב הבורח. שאול פנה כעבור כיומיים למשטרה וקיבל את פרטי בעל הרכב שפגע בו. התברר לו כי בעלת הרכב הפוגע היא הנתבעת 1 המתגוררת ברחוב בן זומא 12 בבני ברק.

8.שאול זכר כי הרכב שפגע בו היה רכב פרטי (שאול ציין כי עסקינן ברכב פרטי גם בהודעה שמסר למבטחתו), אך הוא לא ידע למסור פרטים לגבי סוג הרכב, צבעו או שם היצרן שלו. שאול זכר כי הרכב הפוגע היה בצבע בהיר (עמוד 4 ש' 4 ).