- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 8638-10-15 כלמוביל פתרונות מימון בע"מ נ' לוריא ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רמלה |
8638-10-15
6.7.2016 |
|
בפני השופט: זכריה ימיני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: כלמוביל פתרונות מימון בע"מ |
נתבעים: 1. עופר לוריא 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
בעלי הדין וכלי הרכב:
1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:
1) התובעת, חברה להשכרת כלי רכב, הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג קאיה סורנטו מס' רישוי 7678131 (להלן-"הסורנטו");
2) הנתבע 1 נהג ברכב פרטי מסוג קאיה ריו מס' רישוי 4718179 (להלן-"הריו");
3) הנתבעת 2 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש בריו.
התאונה ושאלת האחריות:
2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 30.3.15 בשעה 09:00 בכביש 6 בירידה במחלף חורשים נסע הסורנטו ולאחריו נסע הריו. תוך כדי נסיעה בירידה בלם נהג הסורנטו את רכבו, והנתבע 1 פגע בו מאחור. כך שאין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות.
שאלת הנזק:
3.המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלת הנזק. לטענת התובעת נגרמו לסורנטו נזקים כפי הרשום בחוות דעת השמאי מטעמה, ואילו לטענת הנתבעים לא נגרם לסורנטו כל נזק שהוא, והסורנטו נבדקה כחודש לאחר התאונה. נהג הסורנטו הסביר בחקירתו הנגדית כי התאונה קרתה 3 ימים לפני חג הפסח, ומאחר והיה צריך את הסורנטו לחג הפסח, העביר את הסורנטו לתיקונים לאחר חג הפסח.
4.ב"כ הנתבעים הציג בפני תמונות צבעוניות, שלטענת הנתבע 1 צילם מיד לאחר התאונה. בקשתי שיעבירו אלי תמונות אלו. ב"כ הנתבעים העביר אלי תמונות שנסרקו בשחור-לבן ולא בצבע, ולא ניתן לראות מתמונות אלו מאומה. התמונות הוצגו בפני בבית המשפט בטלפון הסלולרי של הנתבע 1, ומתמונות אלו ניתן לראות שאכן הייתה פגיעה בפגוש הסורנטו מאחור. מאחר ומדובר בפגוש גמיש, לא ניתן לדעת מה היו הפגיעות בסורנטו עד לפירוק הפגוש. על כן אני דוחה את טענת הנתבעים שלא נגרם כל נזק לסורנטו כתוצאה מהתאונה.
5.התובעת הוכיח נזקים כדלקמן: נזק לפי דו"ח שמאי (ללא מע"מ 3,074 ₪, ירידת ערך 1,805 ₪, שכ"ט שמאי בסך 440 ₪, ובסה"כ 5,319 ₪.
סוף דבר:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
