מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' רדיו טייפ אשרף בע"מ

פתח דבר

1.לפניי תביעת שיבוב, שהוגשה במסלול סדר דין מהיר, בגדרה התובעת, מנורה חברה לביטוח בע''מ, מבקשת להיפרע מן הנתבעת, חברה שעיקר עיסוקה בבדיקה והתקנת אמצעי מיגון לרכבים, את תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחתה בעקבות גניבת רכבה, וזאת בטענה כי על סמך אישור שהנתבעת הפיקה, כשנתיים קודם אירוע הגניבה ושלימים הוברר כי היה זה לכאורה בגדר אישור פיקטיבי, בדבר תקינות אמצעי המיגון המותקנים ברכב, התובעת הסכימה לבטח את הרכב ואף שילמה למבוטחתה את תגמולי הביטוח.

ואלה עיקר הטענות הצריכות לעניין בקליפת האגוז

2.קודם נצלול לעומקן של הטענות, נקדים ונבהיר כי אין מחלוקת בין הצדדים בזיקה עם האותנטיות של אירוע הגניבה שאירע ביום 10/6/16 ובמהלכו נגנב רכבה של המבוטחת, הגב' נדא עבד אלחי (להלן- "האירוע", "הרכב" ו"המבוטחת" או "הגב' עבד אלחי" בהתאמה). עוד מבוקש להבהיר כי התביעה הוגשה לכתחילה גם כנגד חברת פוינטר טלוקיישן בע''מ שעוסקת במתן שירות בדיקה והתקנה של אמצעי מיגון ברכבים, ולצורך כך היא מפעילה מספר סניפים בארץ ובכללם זה של הנתבעת, רדיו טייפ אשרף בע''מ (להלן- "רדיו אשרף"), ואולם, לימים התביעה כנגדה נמחקה, כך שהתביעה נוהלה אך כנגד רדיו אשרף.

3.בכתב התביעה נטען כי התובעת ביטחה במועדים הרלבנטיים את המבוטחת בפוליסה מתאימה, וכי ביום 7/7/14, כשנתיים לפני מועד האירוע (10/6/16), רדיו אשרף הפיק אישור כוזב בדבר תקינות אמצעי המיגון המותקנים ברכב שכללו לכאורה גם אמצעי המיגון בדמות "קודנית" שלימים הוברר כי זו לא הייתה מותקנת כלל ברכב. כן נטען כי על יסוד האישור שאותו רדיו אשרף הפיק, התובעת ניאותה לבטח את הרכב, כי רדיו אשרף פעל באורח רשלני וכי התנהלותו שבאה לידי ביטוי בהפקת אישור מיגון פיקטיבי עולה כדי מעשה תרמית. התובעת הוסיפה וטענה כי ביום 28/8/16 פיצתה את המבוטחת בתגמולי הביטוח להם הייתה האחרונה זכאית מכות הוראות הפוליסה.

4.מנגד, בכתב הגנתו, רדיו אשרף טען כי האישור נכון ותקף למועד ושעת הינתנו/הפקתו, הווי אומר, נכון ליום 7/7/14, וכי רדיו אשרף אינו יכול להיות אחראי לשינויים המבוצעים על ידי המבוטחת במרוצת הזמן, לא כל שכן אמורים הדברים בהינתן התקופה הארוכה, קרוב לשנתיים, שחלפה מאז מועד הבדיקה והפקת האישור ועד אירוע הגניבה. במועד הבדיקה, האישור שרדיו אשרף הפיק היה נכון ומדויק, שכן עפ''י ממצאי הבדיקה שבוצעה ברכב, המגונים שהיו מותקנים כללו גם "קודנית". כן הוסיף והדגיש כי מדובר בשירות חינמי אשר הוא מספק עבור התובעת, באופן שאינו גובה כל תמורה בגינו. עוד הוסיף רדיו אשרף וטען כי ככל שאכן במועד הגניבה, הקודנית לא הייתה מותקנת ברכב בשל שינויים אלה או אחרים שהמבוטחת ביצעה על דעת עצמה ברכב, הרי התובעת הייתה מנועה מלשלם למבוטחתה את תגמולי הביטוח שכן האחרונה היא שאחראית על הסרת אמצעי המיגון.

ההכרעה ונימוקיה

5.אקדים אחרית לראשית, וכבר כעת אבהיר כי לאחר ששקלתי בדבר, ובחנתי את מכלול העדויות שהובאו לפניי, מסקנתי בסופו של יום תהא דחיית התביעה. אבאר אך בתמצית את הסיבות שהוליכוני למסקנתי זו, וזאת בשים לב לרוח העולה מהוראת תקנה 214 טז' (ב) של תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ''ד- 1984 לפיה פסק דין בתביעה המתנהלת במסלול של סדר דין מהיר ינומק אך באורח תמציתי.

6.ביום 24/5/18 התקיימה לפניי ישיבת הוכחות במהלכה העידו הגב' נדא עבד אלחי, מבוטחת התובעת, וכן מר דאוד עבד אלחי (להלן- "דאוד"), הבעלים של רדיו אשרף. בתום הדיון הצדדים סיכמו על פה את טיעוניהם. בית המשפט עשה מאמץ להביא את הצדדים להסכמה לסילוק התביעה בפשרה שיהא בה קניית סיכון סיכוי עבור שני הצדדים, ואולם, הניסיון לא עלה יפה, ומשכך, הגיעה העת להכריע, עפ''י שורת הדין, במחלוקת מושא התיק.