תא"מ 8580-07-13 ברדה נ' שעבי

1. בתובענה זו נכרת בין בעלי הדין הסכם לפיו גורלה של התובענה תוכרע באמצעות חוות דעתו של מומחה לכתב יד אשר יבדוק ויקבע האם חתימתה של הנתבעת על גב השיק נשוא התביעה היא חתימתה אם לאו.

המומחה נתן חוות דעתו וקבע כי החתימה הנחזית להיות חתימתה של הנתבעת - קרוב לוודאי שחתימה זו היא מזויפת.

יש לציין כי מדובר בחתימה, אותה כינה המומחה כחתימה מלאה, בה ניתן להבחין את אותיות שמה הפרטי של הנתבעת.

על פני גב השיק מופיעה חתימה נוספת, אותה כינה המומחה כחתימה מפושטת, אשר בה לא ניתן להבחין אותיות כך שלא ניתן לדעת של מי החתימה.

המומחה בחן גם חתימה זו וקבע כי קיימת אפשרות סבירה שחתימה זו מזויפת.

2. טוענת ב"כ התובע כי יש לפסול את חוות דעת המומחה משום שהחתימה המפושטת אינה חתימת הנתבעת אלא של התובע עצמו וכי בבדיקת חתימה זו חרג המומחה מסמכותו.

עוד טענה ב"כ התובע כי המומחה לא התייחס לעובדה כי מדובר בעט שמפסיק לכתוב ולפיכך לא בדק את חתימת הנתבעת בעט כזה.

לבסוף טענה ב"כ התובע כי המומחה טוען כי קיימות הלחמות המתאימות למצב של עט המפסיק לכתוב, ולאחר מכן השלמה בעט אחר.

3. בדיקת חתימה אחרת מזו הנדרשת אינה חריגה מסמכות אלא בדיקה מיותרת ונובעת מאי ידיעה של המומחה איזו מהחתימות על פני גב השיק נדרשה בבדיקה. יתכן והיה מקום מצידו לברר זאת בטרם ערך את חוות דעתו. אך טעות זו אינה פוסלת את חוות דעתו בעניין החתימה הדורשת בדיקה.

אכן יכולה לעלות תמיהה כיצד השונות בחתימה הנבדקת מובהקת יותר מאשר השונות בחתימתו של התובע אך שתיהן נקבעו כחתימות שאינן חתימתה של הנתבעת כך שסטיית השונות (בדרגה אחת בלבד מתוך 9 הדרגות המפורטות בטבלת המדרג ברצף) אינה יכולה לפסול את חוות הדעת כולה לגבי החתימה הנבדקת.

4. לא ברור מדוע סבורה ב"כ התובעת כי על המומחה להעלות סברה של שימוש בעט שהפסיק לכתוב ומעבר לעט אחר.

לו כך היה הדבר היה ניתן לראות, גם למי שאינו מומחה, על פני החתימה המקורית שימוש בעטים שונים והדבר היה בא לידי ביטוי בחוות דעתו של המומחה.

המומחה בחוות דעתו ציין כי מדובר בהלחמות ואף לא העלה אפשרות של החלפת עטים כפי שמציינת ב"כ התובעת בבקשתה.

מכל מקום, אותן הלחמות אינן אלא חלק מהראיות לכך שהחתימה קרוב לוודאי מזויפת ורק לגבי חלק מהחתימה (השרבוט המקיף את החתימה) לפיכך, גם החלפת עטים בשלב זה של החתימה אינן מבטלות את מסקנתו של המומחה כי קיימת שונות בתכונות הכתב הבלתי מודעות המפורטות בסעיף 2 לחוות דעתו.