חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עובדיה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8485-08-16
23.5.2017
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מירי סגל
נתבעים:
1. שי עובדיה
2. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

עו"ד תומר נחמני
פסק דין

 

 

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 18.02.2016, בין כלי רכב, מ"ר 90-000-73 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 65-286-30 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה ולגבי היקף הנזק הנטען שנגרם לרכב התובעת בגין התאונה.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

 

אני מקבל את גרסתו של נהג רכב התובעת, שהתיישבה, בין היתר, עם תמונות הרכבים המעורבים בתאונה כשהם בזירת התאונה ובמנח בו הם מצויים (ת/4), ונתמכה בגרסה שמסר נהג רכב הנתבעים במשטרה (ת/2). כמו כן, גרסתו של נהג רכב התובעת הייתה קוהרנטית, ומשכנעת, זאת לעומת גרסתו של נהג רכב הנתבעים שהייתה מתחמקת, ומהוססת.

 

שוכנעתי כי התאונה בין הרכבים מושא התובענה נגרמה כתוצאה מסטייתו ימינה של רכב הנתבעים, אשר נהגו ניסה לחמוק מהמפגש עם רכב מרצדס שנסע לפניו (כפי שניתן לראות בת/4), בשל אי שמירת מרווח ממנו ובשל הסעת הרכב במהירות נסיעה גבוהה, בעוד רכב התובעת נותר על נתיב נסיעתו.

 

אני סבור כי לא היה באפשרותו של נהג רכב התובעת לנקוט בכל פעולה כדי למנוע את המפגש עם רכב הנתבעים, באשר רכב הנתבעים סטה באחת ובאופן פתאומי ימינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>