תא"מ 8478-10-15 מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ נ' פלג ואח'

בעלי הדין וכלי הרכב:

בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת הייתה הבעלים של אוטובוס מס' רישוי 7387352 (להלן-"האוטובוס");

2) הנתבע 1 נהג ברכב פרטי מסוג פולקסווגן פולו מס' רישוי 4162456 (להלן-"הפולו");

3) הנתבעת 2,חברת ביטוח, ביטחה בביטוח רכוש את השימוש בפולו.

התאונה ושאלת האחריות:

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 27.5.15 בשעה 06:30 לערך עת נסעו שני כלי הרכב בכביש מס' 1, וארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים נהג האוטובוס והנתבע. האוטובוס נסע בנתיב האמצעי, ואילו הנתבע נסע במסלול השמאלי, משמאל לאוטובוס. המחלוקת בין הנהגים מי מהם סטה לכיוון רכב חבירו. נהג האוטובוס טוען שהפולו סטה לכיוון האוטובוס, ואילו הנתבע 1 טוען שנהג האוטובוס סטה לעברו.

סבור אני שיש להעדיף את גרסת נהג האוטובוס על פני גרסת הנתבע 1 מהסיבות כדלקמן:

1) בעדותו בפני העיד הנתבע 1 כי ייתכן שהתאונה קרתה עקב כך שהפולו היה "בשטח המת" של טווח הראיה של נהג האוטובוס. אין בידי לקבל השערה זאת, שכן אם יש "שטח מת" לנהג האוטובוס, הוא נמצא בחלק בצד הימני של האוטובוס ולא בחלק השמאלי של האוטובוס;

2) בעדותו בפני העיד הנתבע 1 שהמראה הימנית שלו רק התקפלה ולא נשברה. העובדה שהמראה רק התקפלה מעידה שהפולו נסעה מהר יותר מהאוטובוס ופגע באוטובוס, שכן המראה התקפלה עם כיוון נסיעת הפולו שנסעה מהר יותר מהאוטובוס. אילו האוטובוס היה נוסע מהר יותר מהפולו והיה פוגע בפולו, היה צריך האוטובוס לשבור את המראה של הפולו שהייתה בכיוון נסיעתו, ולא רק לקפל אותה;

3) במקום הפגיעה ליד גלגל האוטובוס נראית פגיעה בפח האוטובוס כאשר כיוון הפגיעה הוא מאחור קדימה. דבר זה מעיד כי הפולו נסע מהר יותר מהאוטובוס, פגע בו בצידו, כאשר הוא נוסע במהירות גבוהה יותר משל האוטובוס;

4) אילו האוטובוס היה סוטה לכיוון הפולו, ועל פי אופי הפגיעה באוטובוס והמהירות בה נסעו כלי הרכב, היה הפולו נהדף בעוצמה כלפי צד שמאל של הכביש, אך לא כך קרה.

לאור כל האמור לעיל, סבור אני שהאחריות לקרות לתאונה רובצת כולה על שכם הנתבע 1, וממילא גם על הנתבעת 2.

שאלת הנזק: