תא"מ 8450-10-13 בע"מ ואח' נ' שור

1.תביעה לתשלום סך של 25,131 ₪ בגין נזקים שנגרמו כפי הנטען עקב שטיפת רכב התובעת במכונת שטיפה אוטומטית בבעלות הנתבעת, שניהלה באותה עת עסק לשטיפת מכוניות, ואשר טיבם שריטות שנותרו על גבי הרכב.

לכתב התביעה מצורפת חוות דעת שמאי המציין נזקים לרכב כתוצאה ממכונת שטיפה, נזק לתיקון וירידת ערך.

לאחר שהוברר במסגרת הישיבה המקדמית שהתקיימה כי התובעת נשאה רק בחלק מעלות התיקון, צורפה כתובעת נוספת חברת י.א.נ.ש. עבודות בע"מ, אשר שילמה את התיקון באופן חלקי, ובהסכמת המורשה מטעמה, שהעיד מטעם התובעות.

תמצית טענות התובעות הינה כי ביום 21.2.12, יום שישי בשבוע, הכניס העד מטעמן, מר מגדל יוסף את הרכב נשוא התובענה לשטיפה במכון השטיפה של הנתבעת לאחר שניתזו עליו טיפות צבע במקום עבודתו. כפי הנטען, הנתבעת או מי מטעמה גרמו בשטיפת הרכב לשריטות על גבי הרכב, ואף ניסיון מריחת חומר לתיקון לא הועיל.

תמצית טענות הנתבעת הינה כי אין כל יסוד לתביעה, שכן רכב התובעת נשטף אצלה בשטיפה ידנית ע"י מר עבדאללה, בהיות מכון השטיפה שבבעלותה מכון לשטיפה ידנית בלבד, ללא מכונות שטיפה. הרכב נשטף במקצועיות ומר מגדל שהיה שבע רצון אף שילם את עלות השטיפה שלושה ימים לאחר מכן ולאחר שנתגלה הנזק לטענתו. ככל שנגרם אם כן נזק כלשהו לרכב התובעת, הוא אינו קשור כלל בנתבעת.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ומתוך הראיות שבאו בפני וכן דלותן של הראיות הקיימות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, שכן התובעות לא הרימו את הנטל המוטל עליהן להוכחתה, בהיותן המוציאות מחברתן.

אמנם, לכתב התביעה מצורפת חוות דעת שמאית, ואולם, אין די בטענה כי נגרם נזק ואף אין די בהוכחתו, אלא, ישנו הכרח לבסס בראיות מספקות את הטענה כי הנתבעת, במעשיה ו/או במחדליה הביאה להתרחשות הנזק. דהיינו, על התובעות להוכיח את כל רכיבי העילה, קיומו של נזק וכן קיומו של קשר סיבתי בין עבודת השטיפה לבין הנזק הנטען.

אף שהובאה עמדת התובעת באמצעות העד מטעמה, מר מגדל יוסף, שהעיד בפני, מצאתי את עדותו נסתרת בנקודות בעלות השלכה להכרעה, זאת מלבד העובדה כי התובעות בחרו להסתפק בעדותו של מר מגדל, שהינו עד יחיד בבחינת בעל דין, המעוניין בתוצאות ההליך, ובהעדר כל ראיה חיצונית שתצביע על הגורם לנזק ותראה כי הינה דווקא פעולת הניקוי.

חוות דעת השמאי לא רק שאינה יכולה לבסס את הקשר הסיבתי הנדרש, אלא, שהיא מתייחסת במפורש למכונת שטיפה כגורם לנזק, באופן שאינו תואם את העובדה המוסכמת כי הנתבעת ניהלה בזמנים הרלבנטים עסק לשטיפה ידנית של רכבים, ללא מכונות שטיפה, ורכבו של התובע נשטף אף הוא ידנית.