תא"מ 8413-05-16 רחאל נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 17,292 ₪ שהגיש התובע ,הבעלים של רכב טויוטה קורולה ( להלן " הקורולה" ) נגד הנתבעים ,כשהנתבעת מס' 1 הייתה הבעלים של רכב הטויוטה שנהג בו ביום התאונה שוטר. הרכב ייקרא להלן "הרכב המשטרתי" . נתבעת 2 הייתה בזמן הרלוונטי לתאונה המבטחת של הרכב המשטרתי. התובע טוען בתביעתו כי ביום 05.03.15 בכביש עירוני בטבריה עצר הוא במחסום על פי הוראת שוטר אשר היה מכוון רכבים ובהיות הקורולה רכב ראשון שעוצר בשיירה קיבל התובע הוראה משוטר לנסוע קדימה וכשהתחיל בנסיעה הרכב המשטרתי עקף את כל השיירה ונכנס במהירות לנתיב נסיעתו של התובע ופגע בקורולה, והסב לה נזקים.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאי המעריכה נזקיו בסך של 9,860 ₪, כן צירף התובע חשבון שכ"ט שמאי 660 ₪. בנוסף, מבקש התובע לפסוק לו ירידת ערך בסך של 1,772 ₪ ופיצוי עבור השבתת הרכב, עוגמת נפש והצואות שונות סך של 5,000 ₪.

2.הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי ,עת נהג השוטר ברכב המשטרתי, לפתע יצאה הקורולה מהחנייה מצד ימין חסמה את נתיב נסיעת הרכב המשטרתי פוגעה בו בחלק הימני קדמי.

3.התקיים דיון בפניי ביום 19.06.17 בו העידו נהג הטויוטה (התובעת) והשוטר מר כנפו, והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי-אמצעי.

עדות התובע

התובע מתאר את נסיבות קרות התאונה כדלקמן:

" ... כאשר הכביש סגור בעיר אנחנו עולים דרך בית קברות, אני הגעתי לשם בשיירה, עמד שוטר שכיוון את התנועה, ...שוטר סימן ביד שלו, התחילו לנסוע, אני התחלתי בעקבות כך לנסוע.. ופתאום הרגשתי מכה מצד שמאל של הנהג שלי. הוא עקף את כל השיירה שהייתה ואותי, והוא פגע בכנף". ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 25-30.

העד מוסיף כי הוא לא הספיק להתחיל בנסיעה בעקבות איתות השוטר וכי הוא היה חייב להישמע להוראות השוטר. העד נשאל בחקירה נגדית אם הנתיב שבו נסע השוטר הינו נתיב ישר והוא השיב שישנם 50 מטר ישר והשוטר הגיע למטה ועקף את כולם במהירות. התובע לא זכר אם היה רכב אחר לפניו ומשנתבקש להיזכר הוא טען כי הוא היה הראשון. התובע הכחיש את הטענה שהקורולה הייתה בצד הכביש. ראה דבריו בעמ' 3-4.

עדות השוטר מר כנפו

העד פתח בדברים אלה:

" אני לא יודע איך קרתה התאונה, יש דו"ח פעולה מפורט". ראה עמ' 4 שורה 1.

לעד ניתן דו"ח הפעולה כדי שייזכר ואז העיד כדלקמן:

" היה עומס תנועה בקבר רחל, עלינו לכיוון שיכון א'... יש חניית עפר מצד ימין מעל בית העלמין, אני הייתי עם הניידת, נסעתי בכביש עם עומס תנועה, הרכב יצאה מחנייה ופגע בי מצד ימין של רכבי. יש שם חניית עפר, שחנו שם והוא יצא משם". ראה עמ' 4 שורות 26-29. לטענת עד זה ,התאונה התרחשה לפני הצומת וכי גם אם הוא ביצע עקיפה עדיין הרכב שיצא מהחנייה פגע בו והוא שולל אפשרות של סטייה ימינה של הרכב המשטרתי לימין החנייה. העד לא זכר עת ביצע את העקיפה, אם הנתיב הנגדי היה פנוי. העד נשאל מהי מהירות נסיעתו והוא השיב כי לא זוכר כי הוא מדד. עמ' 6 שורה 20. הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל צד חזר על גרסתו.