תא"מ 8406-02-15 מוסך ברק אור בע"מ נ' רוזן ואח'

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 15.1.14, בפניה מרחוב המלאכה לרחוב השבעה בחולון.

מחלוקת בין הצדדים לעניין אופן קרות התאונה והאם לנתבעים אחריות לתאונה באופן שיש בה כדי לחייב הנתבעים בתשלום נזקי התובעת כולם או חלקם.

2.בהליך שלפני נדונה תביעה בין שני רכבים בלבד, אך בתאונה נשוא ההליך היתה מעורבת בנוסף משאית שפגעה ברכב התובעת וכן באוטובוס שנטען כי יצא ממפרץ אוטובוסים והתפרץ לתוך נתיב נסיעה רכב הנתבעים.

3.בדיון מיום 3.3.16 העידו בפני נהג רכב התובעת והנתבע 1.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.נהג רכב התובעת העיד כי פנה ימינה מהנתיב האמצעי מתוך 3 מרחוב המלאכה לרחוב השבעה. רכב הנתבעים שהיה מימינו "ברח" מאוטובוס שיצא מתחנת אוטובוס שהיתה לימינו. כתוצאה מכך קיבל מכה בצד ימין של רכבו, נזרק שמאלה ומשאית שנסעה משמאלו שפשפה את רכבו בצידו השמאלי.

ב.מעדותו של נהג רכב התובעת עולה כי כתוצאה מפגיעה בצידו הימני של רכב התובעת נהדף לעבר הנתיב שמשמאלו ואך כתוצאה מכך פגעה המשאית ברכבו בצד השמאלי.

ג.דא עקא, במסגרת הודעתו של נהג רכב התובעת, ציין העד כי רכב הנתבעים שהיה מימינו נכנס לנתיבו בגלל שברח מאוטובוס שיצא מתחנה. כתוצאה מכך סטה רכב התובעת למסלול שמאלי. בשלב זה התחלף הרמזור בצומת לנוסעים ישר ברח' השבעה. משאית שנסעה במסלול השמאלי במהירות, פגעה בצד שמאל של רכב התובעת. כתוצאה מכך נהדף רכב התובעת ופגע ברכב הנתבעים שכאמור סטה לתוך נתיב רכב התובעת.

בניגוד לאמור בעדותו לפיה כתוצאה מהפגיעה של רכב הנתבעים ברכב התובעת נהדף שמאלה, במסגרת הודעתו של נהג רכב התובעת, שניתנה בסמוך ולאחר התאונה, מתאר נהג רכב התובעת נסיבות שונות בהן בשלב הסטייה של שני הרכבים שמאלה לא היה מגע בין רכב הנתבעים לרכב התובעת. אך כתוצאה מסטיית רכב התובעת לנתיב שלשמאלו פגעה המשאית ברכב התובעת והדפה אותו חזרה לתוך נתיב נסיעתו ולכיוון רכב הנתבעים.