תא"מ 8372-11-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שלבי ואח'

1.לפני תביעת שיבוב, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בנזקים שנגרמו לרכב מבוטחה ושולמו על ידה כתוצאה מהתאונה מיום 30.12.13.

2.לטענת הנהג מטעם התובעת, ביום התאונה נסע בנסיעה איטית בנצרת, בכביש שיש בו נתיב נסיעה אחד לכיוון בו נסע. אותה שעה השתרך פקק תנועה, כשלפתע פגע בו מאחור רכב נהוג ע"י נתבע 1 (המבוטח אצל נתבעת 2).

3.התובעת שילמה למבוטח לפי חוו"ד שמאי סך 13,439 ₪ וכן נשאה בשכ"ט השמאי בסך 440 ₪.

4.הנתבע 1 מודה שפגע ברכב התובעת מאחור ואף מאשר את הנסיבות לפיהן היה מדובר בפקק תנועה בנסיעה איטית, אלא שלטענתו הפגיעה נגרמה כתוצאה מהדיפת רכבו ע"י רכב צד ג' שפגע בו מאחור ונמלט מהמקום.

5.הנתבעים הגישו הודעת צד ג' נגד אותו נהג שפגע ונמלט, לפי הטענה, והוא לא הגיש כתב הגנה, חרף אישור מסירה כדין בדבר המצאת התביעה, ההגנה, וההודעה לצד שלישי.

6.הצדדים לא חלוקים, אפוא, על כך שהנתבע 1 פגע ברכבו של נהג התובעת. גם שאלת הנזק אינה שנויה במחלוקת, שכן הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי או לשאול כל שאלה בנושא זה.

כל שמבקשים הנתבעים זה לקבל את התביעה ולקבל בהתאמה גם את ההודעה נגד צד שלישי בהעדר הגנה.

7.הנתבעים תומכים את גרסתם ביחס לפגיעה על ידי צד שלישי גם בחוו"ד שמאי ביחס לנזקי רכב נתבע 1. חוות הדעת הוגשה וסומנה נ/2 והיא אכן מדברת על שני מוקדי נזק – האחד בחזית והשני מאחור, דבר שתומך לכאורה בטענה כי רכבו של נתבע 1 נפגע ע"י רכב שהגיע מאחור.

לא מצאתי לקבל את טענת ב"כ התובעת בעניין אי התאמה בתאריכים, שכן חוות הדעת נערכה ביום 3.1.14 ותאריך הבדיקה לפי הרשום בה הוא 2.1.14, בעוד אין מחלוקת שהתאונה ארעה ביום 30.12.13, כך שהעובדה שנרשם תאריך ארוע 31.1.13 נובעת ככל הנראה מטעות סופר, שהרי לא יתכן שחוות הדעת נכתבה ובדיקה בוצעה בעניין ארוע שטרם בא לעולם.

8.בנסיבות אלה, בהן לא הוגשה הגנה בהודעה לצד שלישי חרף אישור מסירה כדין, וגם אלמלא עמדה לפני חוות הדעת נ/2 התומכת בעדותו של הנתבע 1, זכאים הנתבעים לקבלת פסק דין בהודעתם.