תא"מ 8351-03-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אסווד

זוהי תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 18.5.13.

מיה ורדי (להלן: "ורדי"), שנהגה ברכב שבוטח על ידי התובעת, מסרה בעדותה כי נסעה בנתיב הימני והנתבע נסע בנתיב השמאלי, לאחר שהיה בעצירה ברמזור אדום. לפני הנתבע נסעו כשני רכבים. הנתבע סטה לפתע לנתיב נסיעתה, והתנגש בצדו השמאלי של רכבה.

הנתבע מסר בעדותו כי ורדי היא זו שסטתה לנתיב נסיעתו ופגעה בו. הנתבע הכחיש כי היו לפניו רכבים, ומסר שהיה הרכב הראשון ברמזור.

לתמיכה בעדותו הזמין הנתבע לעדות את חברו, שנסע עימו ברכב, אדוארד חדאד (להלן: "חדאד").

לאחר ששמעתי את עדויות כל העדים מעדיפה אני את עדותה של ורדי על פני עדות הנתבע וחדאד, שאינן אמינות עליי. בעוד שורדי העידה באופן אחיד וסדור, בעדויות הנתבע וחדאד היו שינויי גרסה וסתירות. חדאד מסר בתצהירו שורדי סטתה לנתיב נסיעת הנתבע ופגעה בו, בעוד שבחקירתו הנגדית ציין שלא ראה את הסטיה, אלא הרגיש בהתנגשות. חדאד אף מסר תחילה בחקירתו הנגדית כי לפני רכב הנתבע היו שלושה-ארבעה רכבים, אולם לאחר שהנתבע, שהיה באולם בעת העדות, אמר דבר מה, שינה חדאד גרסתו וטען שרכבם היה הרכב הראשון ברמזור. גם גרסת הנתבע ששוטרת שהגיעה למקום הציעה שיסדרו את העניין ביניהם, ללא הפעלת ביטוח, אינה הגיונית.

אוסיף כי בעוד שלוורדי אין עניין בתוצאות התביעה, הנתבע הינו בעל עניין בתוצאותיה הואיל ואין לו ביטוח.

לפיכך אני קובעת כי הנתבע הוא שאחראי לתאונה, ועליו לפצות את התובעת בגין נזקיה.

באשר לגובה הנזק – לא מצאתי ממש בטענת הנתבע שחוות דעת השמאי מטעם התובעת לא הוגשה כדין. חוות הדעת צורפה לכתב התביעה, ואף הוגשה במסגרת ראיותיה של התובעת. משלא דרש הנתבע כדין, בהתאם לתקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לחקור את השמאי, לא הייתה התובעת מחויבת להזמינו לעדות.

משלא הוגשה חוות דעת נגדית והשמאי לא הוזמן לחקירה, אני קובעת כי נזקיה של התובעת הם כמפורט בחוות דעת השמאי. עם זאת, הואיל וורדי לא ידעה להסביר בחקירתה הנגדית כיצד קשור הנזק בפגוש האחורי לתאונה, אין מקום לחייב את הנתבע לשאת בנזק זה. מסכום התביעה יש לנכות, איפוא, סך של 400 ₪ בגין תיקון הפגוש האחורי.