תא"מ 8220-10-13 הורן את ליבוביץ בעמ נ' גלבן ואח'

המדובר בתביעה שהגישה התובעת לשיפוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לאוטובוס בבעלותה (להלן "האוטובוס") במסגרת תאונת דרכים מיום 18.3.13.

טענות הצדדים

1.לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום התאונה ירד הנהג מן האוטובוס לאור נורת תקלה שנדלקה בלוח השעונים והבחין בפגיעה בחלקו האחורי של האוטובוס. לאחר זמן קצר התקשר נציג הנתבעת 2 והודיע כי רכב בבעלותה הוא אשר פגע באוטובוס.

התובעת טוענת כי נשאה בעלות הנזקים שנגרמו בסך 29,217 ₪ נכון ליום הגשת התביעה כאשר סכום זה כולל נזק ישיר, ירידת ערך, שכ"ט שמאי ו – 6 ימי השבתה.

2.הנתבעים אינם חולקים בכתב ההגנה מטעמם על חבותם לשאת בנזקי התובעת אולם חולקים על גובה הנזק שנגרם.

3.ביום 29.9.14 התקיימה ישיבה שהיתה קבועה כישיבת הוכחות אולם בהיעדר עדים סיכם כל צד טענותיו בעל פה.

4.התובעת טוענת בסיכומיה כי פנתה עובר לישיבת ההוכחות לב"כ הנתבעים ושאלה אותו האם הוא מעוניין לחקור את השמאי מטעמה. משזה השיב בשלילה, לא זומן השמאי.

לטענת ב"כ התובעת, העובדה שהוצגה חוות דעת מטעמה ללא כל חוות דעת נגדית והעובדה שהשמאי לא התבקש להיחקר על חוות דעתו, משמעותה שהנזק אינו שנוי במחלוקת ויש לקבל את התביעה במלואה.

התובעת מוסיפה ומדגישה כי הנתבעת ביקשה לבדוק את האוטובוס הפגוע ושמאי מטעמה אף ביקר במקום ובדק אותו אולם לא הגיש חוות דעת נגדית, ראיה נוספת לכך שהנתבעת אינה חולקת למעשה על גובה הנזק.

לטענת התובעת, הנתבעים שילמו לאחר הגשת התביעה חלק מן הנזק וההפרש בין הסכום ששולם לסכום הנתבע הוא 8,880 ₪ ולכך יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסך 3,687 ₪. ב"כ התובעת פירט בסיכומיו את רכיבי הסכום ששולם לעומת הסכום הנתבע:

עבור נזק ישיר וירידת ערך שולם סך 13,252 ₪ לעומת הסכום שנתבע בסך 21,969 ₪

עבור שכ"ט שמאי שולם סך של 1,240 ₪ לעומת הסכום שנתבע בסך 1,413 ₪.