חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 8089-11-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דיקניט

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
8089-11-15
9.8.2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
לולה דיקניט
פסק דין

1.בפניי תביעת שיבוב של מבטח נגד שוכרת דירה על סך 22,617 ש"ח, לפיצוי בגין נזקי שריפה.

2.התובעת היא המבטחת של בניין בתל אביב. המבוטח, מר רפיאזדה קשני מהרדד (להלן – המבוטח), הוא הבעלים של הבניין כולו.

3.הנתבעת נהגה לאורך השנים לשכור בבניין מספר דירות, ולהשכירן בשכירות משנה לתיירים המגיעים לישראל לתיירות מרפא. אין מחלוקת כי השכרת הדירות בשכירות משנה נעשתה בידיעת המבוטח ובהסכמתו. ביום 25.10.2014 פרצה שריפה בדירה ששכרה הנתבעת, וזאת כשגרו בה שוכרי המשנה.

4.בתביעה נטען כי יש לייחס לנתבעת אחריות לשריפה בשל היותה שוכרת של הדירה. כן נטען בכתב התביעה כי יש להעביר את הנטל לשכנע בדבר היעדרה של התרשלות לכתפי הנתבעת מכוח סעיפים 39 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

5.הנתבעת מכחישה את אחריותה לפרוץ השריפה וטוענת שאין לחייבה לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו. עוד טוענת הנתבעת כי אין לתובעת, כמבטחת, זכות להגיש נגדה תביעת שיבוב. זאת, שכן בהסכם השכירות ובפוליסת הביטוח נשללה זכות התחלוף של התובעת.

6.דין טענת הנתבעת באשר להעדר זכות התחלוף להתקבל. כפי שנפסק, השאלה האם נשללה מן המבטח הזכות להגיש תביעת שיבוב תיגזר מפרשנותם של ההסכמים בין הצדדים, שהם לענייננו חוזה השכירות והפוליסה (ראו, ע"א 9311/99 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' נרות ירושלים אילום (1987) בע"מ, פ"ד נו(2) 550, 560-559 (2002)). בענייננו ניתן להסתפק בהוראות הפוליסה.

7.בעמ' 2 למפרט הפוליסה שצורף לכתב התביעה נכתב כי נרכשה "הרחבת כיסוי צד שלישי עבור 'חבות דיירים' בגין דירתם". בנוסף, המבוטח גם הודה שרכש הרחבה זו, והתובעת לא טענה אחרת (עמ' 4 שורות 34-33 לפרוטוקול). הנתבעת הציגה את הפוליסה המלאה שבה קיימת הרחבה בשם "ביטוח אחריות כלפי צד שלישי לדיירי הבית המשותף" (פרק ג'1 לפוליסה, מוצג מ/1).

יצוין, כי על הפוליסה שהגישה הנתבעת רשום "מהדורת אפריל 2016", ואילו במפרט הפוליסה שצורף לכתב התביעה נרשם "מהדורת מאי 2006". עם זאת, התובעת לא העלתה כל טענה כי הפוליסה שהוצגה אינה זו שחלה בענייננו ואף לא טענה שפרק ג'1 לפוליסה לא חל בענייננו. ממילא, התובעת לא הציגה כל פוליסה אחרת. בנסיבות אלו אין לי אלא לפסוק על בסיס החומרים שהוצגו לבית המשפט. מנקודת מבט אחרת, העובדה שהתובעת לא הציגה פוליסה אחרת, על אף שמדובר במסמך המצוי בידיה, מקימה חזקה כי אילו היה מוצג המסמך הרי שהוא היה פועל לרעתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>