תא"מ 8087-02-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
8087-02-16
26.12.2016 |
|
בפני הרשמת הבכירה: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: כלל חברה לביטוח בע"מ |
הנתבעים: 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 2. סלמאן עאמר |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. עסקינן בתאונת שרשרת מיום 18.1.15, אשר אירעה בכביש 85 בסמוך לצומת מג'ד אל כרום (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב על פי הפירוט הבא: רכב התובעת, מסוג סוזוקי, רכב הנתבעת 1, מסוג מיצובישי פג'ארו ורכב הנתבע 2 מסוג סוזוקי אלטו. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בקביעת תרחיש התאונה הנכון, קרי, האם מדובר בתאונה אחת, בה רכב הנתבע 2 פוגע ברכב הנתבעת 1 והודף אותו קדימה אל רכב התובעת, כפי שטוענת הנתבעת 1, או שמא מדובר בשתי תאונות נפרדות המתרחשות אחת אחרי השנייה, כאשר בתאונה הראשונה רכב הנתבעת 1 פוגע ברכב התובעת ורק לאחר מכן רכב הנתבע 2 פוגע ברכב הנתבעת 1, כפי טענת הנתבע 2.
לאחר ששמעתי את עדי התובעת (מר גבריאלי ידלין, נהג רכב התובעת ומר רשף דניאל, מי שישב לצד הנהג במועד התאונה) וכן את מר משה עוזיאל, נהג רכב הנתבעת 1 ומר איתן אדרי, אשר נהג ברכב הנתבע 2, ולאחר שלמדתי את מכלול חומר הראיות, אין באפשרותי לקבוע ממצא עובדה פוזיטיבי מי מהנתבעים אחראי לגרימת הנזק לרכב התובעת. אכן בתיק שלפניי העידו עדי כלל בשונה מההליך שהתנהל בין הנתבעים בבית משפט השלום בחיפה (תא"מ 29341-07-15). דא עקא, לאחר שמיעת עדי כלל, לא ניתן לחלץ מעדותם מהו תרחיש התאונה הנכון. לנוכח האמור, הנני קובעת, בהתאם לסעיף 11 לפקודת הנזיקין, כי נהג הנתבעת 1 ומר איתן אדרי הם מעוולים במשותף שגרמו לנזק אחד, וככאלה הם חייבים יחד ולחוד. אשר לחלוקת האחריות הפנימית בין שני המעוולים, בהתחשב בפסיקתו של ביהמ"ש העליון לפיה במקרה שקיימת אי וודאות לגבי תרומתו של מי מהמעוולים לגרם הנזק, הנני מעמידה את שיעור אחריותו של כל מעוול על 50%.
לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום של 30,226₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 10.2.16 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, באגרת בית משפט בסכום של 378₪, בשכר עדי התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 4,650₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
הנתבעת 1 תישא בשכר העד מטעמה והנתבע 2 יישא בשכר העד מטעמו, כפי שנפסק בדיון.
נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הנני מורה לגזברות להשיב לתובעת את המחצית השנייה של אגרת בית משפט, באמצעות ב"כ.
ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ז, 26 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|