תא"מ 7959-05-13 ריחני א.נ. בע"מ נ' ק.ש. חתמים בינלאומים סוכנות לביטוח כללי 2010 בע"מ ואח'

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. רכבה של התובעת, שבוטח על ידי הנתבעת 1 הוכנס לטיפול במוסך המרכזי של הנתבעת 2 והתגלה נזק במיכל נוזל "האוריאה", בדמות חומר דמוי בנזין שנמצא בו. נוזל "האוריאה" הנו תוסף המיועד למניעת זיהום אויר (להלן: "הנוזל"). יצוין כי נורת הנוזל ברכב נדלקת לאחר כל 6,000 ק"מ ומתריעה על הצורך למלאו.

2. מחמת גילוי חומר זר במיכל הנוזל, נוצר צורך בהחלפתו בעלות סכום של 20,600 ₪ וזהו ראש הנזק העיקרי מושא התביעה הכספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעות. בנוסף, עתרה לפצותה בגין נזקים עקיפים וסכמה את נזקיה הנטענים בסכום כולל של 70,981 ₪.

3. הנתבעות הכחישו את טענות התובעת ולגישתן, הנזק במיכל הנוזל נגרם עקב מעשה מנהל התובעת ובעליה - מר ניסים ריחני (להלן: "ריחני").

4. התובעת הנה חברה פרטית העוסקת בעבודות קבלנות ובניה. ביום 1.3.2011, רכשה התובעת לצורך עיסוקה, מאת הנתבעת 2, יבואנית כלי רכב, רכב מסחרי מדגם "שברולט סילברדו" שנת יצור 2011 מ.ר. 5209972 (להלן: "הרכב"). ביום 17.5.2011 נמסר הרכב לידי התובעת.

5. ביום 24.1.2012 נקבע לרכב טיפול במוסך המרכזי של הנתבעת 2 בעיר ראשון לציון (להלן: "המוסך"). בעת מסירת הרכב לידי נציגי המוסך, ביקש ריחני למלא נוזל, לאחר שנורת הנוזל נדלקה.

6. במהלך הטיפול במוסך, התברר כי במיכל הנוזל נמצא בנזין בניגוד להוראות היצרן, ללא שריחני התלונן על תקלה במיכל הנוזל. בשיחה טלפונית שקיימו באותו היום נציגי המוסך וריחני, הובהר לאחרון הצורך בהחלפת מיכל הנוזל, שאינו באחריות היצרן וכי על התובעת לשאת בעלות החלפתו. הסבריו של ריחני כי הרכב טופל רק במוסך המרכזי לא נשאו פרי והנתבעת 2 עמדה בסירובה להחליף מיכל הנוזל על חשבונה.

7. על רקע טענות התובעת, ייעץ מנהל המוסך - מר אמנון שרון לריחני להגיש תלונה במשטרה בגין גרימת חבלה במזיד לרכב. ריחני אכן ניגש לתחנת המשטרה בעיר רחובות והגיש תלונה בגין חבלה במזיד ברכב (ר' נספח יא' לכתב התביעה).