איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אלבז ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 29,113 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת בעטיה של תאונת דרכים מיום 17/11/2013 שארעה ברח' רבקה בירושלים (להלן: "התאונה").

בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב: רכב מסוג סיטרואן מס' רישוי 84-769-04, נהוג על ידי מר סיבוני דוד (להלן : "הרכב החונה"), רכב התובעת נהוג על ידי מר מרדכי תורג'מן (להלן: "רכב התובעת") ורכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע מס' 1 שהתביעה כנגדו נמחקה.

ביום 1/12/16 התקיים לפניי דיון בו נשמעה עדותו של התובע מס' 2 (להלן: "נהג התובעת").

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

טענות הצדדים :

לטענת התובעים התאונה ארעה בעת שרכבם עמד ורכב הנתבעים שהגיח בפתאומיות מאחור וללא שמירת מרחק התנגש ברכבם, הדפו לעבר הרכב החונה שלפנים וכתוצאה מכך הוסבו לו הנזקים.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה, והתביעה כנגדו נמחקה לאור בקשת ב"כ התובעת שטען כי הנתבע 1 עזב את הארץ.

הנתבעת 2 טענה להעדר כיסוי ביטוחי מחמת אי שיתוף פעולה מצד הנתבע 1 . במישור האחריות נטען, כי רכב התובעים נאלץ לסטות שמאלה עקב הרכב החונה וכתוצאה מסטייה זו לעבר רכב הנתבעת 2 הוא נפגע על ידי רכבה ונגרמו לו הנזקים הנטענים.

להשלמת התמונה אוסיף, כי בין נהג הרכב החונה תבע את נהג התובעת והנתבעים במסגרת תביעה שהתנהלה בבימ"ש לתביעות קטנות בירושלים במסגרת ת"ק 17898-04-14 ובסופו של דבר ניתן במסגרת הליך זה, פסק דין בהעדר התייצבות כנגד הנתבע 1.

ב"כ הנתבעת 2 טען כי פסק הדין שניתן בבימ"ש קטנות מהווה מעשה בית דין, אך מעיון בפרוטוקול הדיון ובפסק הדין, נוכחתי כי פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות ולכן סברתי שפסק הדין שניתן בהליך בתביעה הקטנה אינו מהווה השתק פלוגתא בהעדר כל קביעה פוזיטיבית ומשלא נשמעו הראיות.