תא"מ 7853-05-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' קוליואב

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב מספר רישוי 59-345-16 שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 24.11.14 בה מעורב רכב מספר רישוי 89-456-57 (להלן: "רכב הנתבע").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. קיימת מחלוקת בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשלכל צד גרסה משלו.

לגרסת התובעת בכתב התביעה, בעת שרכב התובעת נסע בנתיבו רכב הנתבע החל בביצוע פניית פרסה ונכנס לחנייה וכאשר רכב התובעת חלף על פניו לפתע התפרץ רכב הנתבע לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו.

לגרסת הנתבע בכתב ההגנה, בעת שרכב הנתבע בנסיעה ישרה בנתיבו, רכב התובעת ביצע עקיפה של רכב הנתבע מהנתיב הנגדי, ולמראה רכב המגיע מולו מהנתיב הנגדי ניסה לחזור לנתיב הנסיעה ופגע בדלת האחורית שמאלית ברכב הנתבע.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוחו סמכותו על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

קיים הליך מקביל בין הצדדים בגין נזקי רכב הנתבעים בתאונה בתא"מ 47334-02-16 בבית משפט השלום בכפר סבא, והצדדים הסכימו כי תוצאות פסק הדין בתיק זה בשאלת האחריות יחלו גם בהליך המקביל.

בחנתי את העדויות ואת הראיות ועל יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי למסקנה להטיל את האחריות לתאונה במלואה על נהגת רכב התובעת.

התאונה, אליבא הנהגים המעורבים ותמונות זירת התאונה, מתרחשת בכביש דו סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. משני צדי הכביש כלי רכב חונים. על יסוד התשתית הראייתית שהוצגה בפניי הגעתי לכלל דעה כי התאונה מתרחשת עת שרכב התובעת ביצע עקיפה של רכב הנתבע שהיה בנסיעה בנתיבו, דרך הנתיב הנגדי, ולמראה רכב צד ג' שהגיע מהנתיב הנגדי, ביקש לחזור לנתיב הנסיעה בו הוסע רכב הנתבע ואגב כך פגע ברכב הנתבע.

ראיתי להעדיף את גרסת נהג הנתבע לאופן קרות התאונה על פני גרסת נהגת רכב התובעת. התרשמתי