תא"מ 7848-11-16 מש-דן תחבורה והיסעים בע"מ נ' נגטי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
7848-11-16
31.12.2017 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מש-דן תחבורה והיסעים בע"מ |
נתבעים: 1. נגטי עזרא 2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ |
| פסק דין | |
|
בפניי תביעה שעניינה נזקי רכב היסעים מספר רישוי 60-344-74 (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 13.4.2015 בה מעורב רכב מספר רישוי 75-610-69 (להלן: "אוטובוס הנתבעת").
אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשכל צד מגלגל את האחריות לתאונה על משנהו.
לגרסת נהג רכב התובע, בעת נסיעתו בעומס תנועה, בנתיב הנסיעה השני מימין, אוטובוס הנתבעת שנסע לימינו פגע במראת צד ימין ברכב התובעת והמשיך בנסיעה. מנגד, לגרסת נהג האוטובוס מנגד, בעת נסיעתו בנתיב התחבורה הציבורית, רכב התובעת שנסע לשמאלו סטה מנתיבו.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב הגעתי לכלל דעה לדחות את התביעה.
ראיתי להעדיף את גרסת נהג אוטובוס הנתבעים להתרחשות תאונה על פני גרסת נהג מיניבוס התובעת.
מדובר בתיק סטייה, בו לגרסת כל אחד מהנהגים הרכב האחר סטה לנתיבו ולא היה בעדות נהג רכב התובעת כדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובת גרסתו. יתרה מזו, נהג רכב התובעת אישר בחקירתו הנגדית כי לא ראה את מהלך סטיית האוטובוס. הוא לא ידע לומר בעדותו איזה חלק של האוטובוס פגע במראת הרכב והגם שבגרסתו בטופס ההודעה מסר את נקודת המגע בדופן אחורית שמאלית של האוטובוס בעדותו הראשית טען בעדותו כי שמשת האוטובוס פגעה במראת הרכב. נהג רכב התובעת גם לא ידע לומר האם אוטובוס הנתבעת הוא אוטובוס מפרקי ועדותו לסטיית האוטובוס והמשך נסיעתו לאחר התאונה אינה מסתברת עם תיאורו את עומס התנועה והיעדר פגיעת האוטובוס ברכב שלפני רכב התובעת. מוקדי הנזק (פגיעה בצד החצוני של המראה ברכב התובעת בהתאם לתמונות שהוצגו בהן לא נראית פגיעה ישירה בזכוכית המראה, וסימני פגיעה בחלון האחורי של האוטובוס, אחרי המפרק כפי הנראה בתמונה שהציג נהג האוטובוס בדיון) והיעדר טענה לפגיעה בחלק ימני קדמי ובחזית רכב התובעת, מסתברים עם סטיית רכב התובעת יותר מסטיית האוטובוס לנתיב רכב התובעת והמשך נסיעתו.
לאור האמור, התביעה נדחית.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
ניתן היום, י"ג טבת תשע"ח, 31 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|