תא"מ 7827-04-13 בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ נ' זיקרי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
7827-04-13
12.7.2016
בפני השופט:
גד ארנברג-סגן הנשיא

- נגד -
תובעת:
בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ
נתבעים:
1. חיים יוסף זיקרי
2. רונית זיקרי

פסק דין


                                                            בענין הנתבע 1

 

חברת בסט קאר לשירותי רכב בע"מ ח.פ. 511794083 (להלן: "התובעת") העוסקת בהשכרת כלי רכב, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד מר זיקרי יוסף חיים (להלן: "הנתבע") וכנגד אמו גב' זיקרי רונית (להלן: "הנתבעת"), לתשלום סך של 52,641 ₪, בגין יתרת חוב שלא שולמה.  התובעת טוענת כי הגם שהנתבעים שכרו רכב ועשו בו שימוש, מסרבים הם לפרוע את חובם בגין כך.  מנגד, הנתבע טוען כי לא שכר כל רכב מהתובעת ואף לא התחייב מעולם לשלם בגין שכירת רכב. הנתבעת 2 לא הגישה בקשת רשות להתגונן או כל תגובה בעניינה, וזאת למרות שהוזמנה כדין, לפיכך ביום 19.08.13 ניתן פסק דין כנגדה על מלוא סכום התביעה בצירוף שכ"ט בסך 6,000 ₪, כך שלמעשה כעת התביעה שלפנינו הינה רק כנגד הנתבע 1, שהוא כאמור בנה של הנתבעת.

 

בתיק שלפנינו במוקד המחלוקת בין הצדדים עומדת השאלה, האם הנתבע התקשר בהסכם שכירות עם התובעת, ואם לאו? והאם חב בתשלום החוב הנטען? 

 

תמצית טענות הצדדים:

טענות התובעת

התובעת טוענת כי הנתבע התקשר עמה בהסכם להשכרת רכב, שבמסגרתו הושכר לו רכב לתקופה של 21 חודשים, כשדמי השכירות החודשים עומדים על סך של 2,700 ₪ לחודש.  עוד טוענת התובעת כי במסגרת הסכם השכירות שעליו חתם הנתבע, התחייב הלה לשלם עבור מלוא הנזקים שאינם כתוצאה מתאונה ודמי השתתפות עצמית ביחס לכל מוקד וכן בגין חיובים מאוחרים שנוצרו בתקופת השכירות. לטענתה, במעמד החתימה על הסכם השכירות מסר הנתבע שיקים וכרטיס אשראי לצורך תשלום דמי השכירות. לטענתה, הגם שהרכב  הוחזר אליה ביום 30.10.2012, הנתבע בפועל הפסיק לשלם את דמי השכירות החל מחודש פברואר 2012, וכל הניסיונות לחייבו באמצעות כרטיס אשראי שמסר הנתבע לא צלחו.  עוד טוענת הנתבעת כי בתקופת השכירות הנתבע נסע ברכב 100,000 ק"מ המהווים חריגה של 16,000 ק"מ מהאמור בהסכם שכירות על כן בגין כך יש לחייבו בסך של 16,000 ₪.  בנוסף טוענת כי במהלך תקופת השכירות הנתבע או מי מטעמו גרם לנזקים במספר מוקדים ברכב, שסך עלות הנזקים והתיקונים הוערכו ע"י שמאי הרכב בסך של 14,030 ₪.  כמו כן, טוענת כי הנתבע לא שילם בגין נסיעות שנסע בכביש האגרה.

 

לפיכך מבקשת לחייב את הנתבע בסכומים הבאים:

  • דמי שכירות שלא שלומו החל מחודש מרס 2012 ואילך ועד ליום 30.10.12 בסך 20,988 ₪.
  • הפרשי ק"מ 16,000 ₪.
  • נזקים ושכ"ט שמאי בסך 15,001 ₪
  • נסיעות בכביש אגרה בסך 652 ₪.

 

סך הכל מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בסיכומים שהוגשו מטעמה סך של 52,641 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>