תא"מ 780-12-13 עבד אל חי נ' חאסקיה בת חסן ואח'

הנתבעת 2

1.תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב התובע מסוג סוזוקי בלנו ,שנפגע בתאונת דרכים מתבררת כנגד הנתבעת 2 הטוענת להעדר כיסוי ביטוחי מחמת מתן גרסה כוזבת של המבוטחת - הנתבעת 1, שכנגדה ניתן פסק דין בהעדר כתב הגנה.

2.לגרסת התובע (כמפורט בכתב התביעה) לנוכח סטיית הנתבעת 1 ביום 9.4.13 עת שנהגה ברכב פולקסווגן לעבר רכבו החונה בטירה ,נגרמו לרכבו נזקים שבגינם הגיש תביעתו.

לטענת הנתבעת 2 (להלן הנתבעת) , הנזקים הנטענים לא נגרמו כתוצאה ממקרה ביטוח אלא מדובר באירוע בו נתנה הנתבעת 1 הודעה כוזבת לקרות התאונה באופן הגובל במרמה. האחרונה לא עמדה בתנאי הפוליסה הן לעניין גילוי פרט מהותי בשלב הצעת הביטוח והן לעניין שינוי שחל בעניין מהותי- ומשכך אינה זכאית לכיסוי ביטוחי על פי תנאי הפוליסה.

3.התובע הסביר בעדותו שחנה את רכבו מול משרדו מעבר למדרכה של הכביש הראשי בטירה. מוויטרינת המשרד ראה את כלי הרכב החולפים בכביש, ולכששמע חבטה ברכב יצא מיד אל הכביש. או אז ראה שמדובר ברכב שלו כאשר רכב הנתבעת 1 היה צמוד לרכבו לאחר שפגע עם חזיתו הימנית קדמית בחלקו האחורי שמאלי של הסוזוקי. לדבריו ניגש אל נהגת הרכב אותה מצא בוכיה אך לא ניהל איתה שיחה בהיותה אישה דתיה אלא קרוב משפחתה מסר לו את רישיונות רכבה שאותם צילם.

4.התובע הודה בעת שתיאר את רכבו שהוא רכב ישן אותו רכש כחודשיים לפני התאונה כשהוא גמע כבר 370 אלף ק"מ. אמנם היה שרוט בחלקו אך לא פגוע, בתקופה שהיה ברשותו ובוודאי שלא בפגוש שנפגע בתאונה נשוא התביעה. עוד העיד כי לאחר הפגיעה לא תיקן את הרכב ופעל על פי קביעת השמאי למכירת שרידיו לאור היקף הנזק.

התובע לא הכחיש היכרות עם משפחת הנתבעת 1 והודה, כי נודע לו שהיא בת לאב שהכיר כמו גם את בעלה.

5.הנתבעת 2 העידה מטעמה אך ורק חוקר אשר חקר את נסיבות התאונה ועפ"י נ/3 פגש בה ובבעלה. לפי עדות החוקר פרטה הנתבעת 1 בפניו את גרסתה לתאונה ועל פיה בעת שנהגה באחד הרחובות הראשיים של טירה, סטה רכב אלמוני שנסע בנתיב הנגדי אל מסלול נסיעתה ובתגובה לכך הסיטה את רכבה שמאלה והתנגשה בחלקו האחורי של רכב התובע שחנה משמאל. כפי שמסרה לחוקר לא ידעה מי נהג ברכב צד ג' שסטה לעברה וברח מהמקום ואילו עם התובע לא שוחחה כלל, לא שמה ליבה לנזקים בכלי הרכב היות שבעלה הגיע למקום וטיפל בכל מה שנדרש.

עוד ציין החוקר בדו"ח החקירה, כי בעלה של הנתבעת 1 סירב לתשאול, וטען כי אינו יודע דבר בעניין היות שלא נהג ברכב. עם זאת, אישר כי לא הגיע למקום. לנוכח סתירה זו בין היתר סיכם החוקר את ממצאיו בהעלאת חשד לגרסה כוזבת מפי הנתבעת 1. חשד זה עולה לדידו הן משום העדר יכולתה לתאר את הנזק בכלי הרכב, הן בשל סירובו של בעלה להחקר בעניין, הן משום ששלל בניגוד לאשתו כאמור, כי הגיע למקום התאונה ולאור העובדה שתוקף רישיון הרכב של התובע פקע בחודש מרץ 2012 ובהעדר חותמת משרד הרישוי, סביר להניח שהרכב נכשל במבחן שנתי.

דיון

6.לנוכח המחלוקות בתיק זה שנסובו לעניין נסיבות התאונה והכיסוי הביטוחי המערב את שאלת המרמה בתגמולי הביטוח, יש להידרש תחילה לנטלי ההוכחה שרובצים על כ"א מהצדדים.