- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 7769-09-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' חאזם ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
7769-09-14
5.12.2016 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אלדן תחבורה בע"מ |
נתבעים: 1. טחא חאזם 2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיונים שבפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון כמקום התאונה ותמונות נזקי רכב התובעת, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה חלה באופן שווה על נהגי הצדדים שכן לא סביר בעיניי ואין הדבר גם מתיישב עם הנזקים שרכב התובעת יפגע באוטובוס הנתבעים. בעניין זה עדיפה בעיניי עדותו של נהג התובעת. עדות הנתבע 1 לעומת זאת מלמדת שלהבדיל מגרסת הודעתו, הוא כלל לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה, לאמור, אין בידיו לתמוך או לשלול את גרסת התובעת. גם העובדה שאוטובוס הנתבעים נפגע באמצע הדופן השמאלית שלו, מצביעה יותר על אפשרות שרכב התובעת עמד בזמן התאונה שכן לא סביר שנהג יתנגש באוטובוס אשר נמצא בחלקו העיקרי לפחות בתוך שדה הראייה שלו והוא יפגע בו טרם חציית צומת המלמדת כי האפשרות למהירות גבוהה בה אינה גבוהה. גם העובדה המוכחת שרכב התובעת נפגע בדופן קדמי שמאלי של הרכב יותר מתיישבת עם עדות נהג התובעת שכן למקרה של נסיעה ופגיעה באוטובוס החולף לא סביר שהיינו חוזים בנזקי צד בלבד כי אם גם ואולי רק בנזק קדמי. עובדת הנזקים בצד מלמדת שהאוטובוס פנה ושפשף את רכב התובעת המצוי בניצב לו אך כזה שטרם הגיע למגע קדמי עמו. באשר לאי הבאת עד אציין כי שני הצדדים לא הביאו את עדיהם ובהתייחס לנהג התובעת התרשמותי היא שאי הבאת העד לא הייתה בשליטתו. דווקא העובדה שלא נמנע מלציין את שמו של אדם שראה לטענתו את התאונה, מעידה שלא הייתה בכוונתו להסתיר מידע מהתובעת ביחס למה שאירע בפועל. עובדת אי הבאתו של העד בסופו של יום אינה צריכה להיזקף על כן לרעתו. אחריותו של נהג התובעת למחצית מהנזק קשורה בחובתו להישמר מקיפוח זכותם של עוברים בדרך לנוכח השלט שהוצב בכיוונו כאשר במקרה זה אני מתרשם כי יציאתו מעט קדימה אל עבר מעבר החצייה הייתה במעט מוקדמת ועל כן צמצמה במעט את טווח הפנייה של האוטובוס שמאלה.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת מחצית מסך הנזק הישיר בגין התאונה בסך 8,764 ₪ ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 400₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 29.10.13, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק. בנסיבות, כל צד יישא בשכר עדיו. התשלום האמור, מותנה באישור רוה"ח של התובעת בנוגע לאי גביית דמי השתתפות עצמית משוכר הרכב ולחילופין ככל שנגבה או יגבה סכום כלשהו אישור דומה בנוגע לכך לרבות אישור השוכר בעצמו כי הושבו לידו כספים או נגבו בגין ההכרעה בתאונה זו.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, ה' כסלו תשע"ז, 05 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
