תא"מ 7766-08-13 מאדי נ' הזימה ואח'

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע, רכב מס' 85-119-17 (להלן: "רכב התובע") עקב תאונה שאירעה ביום 13/3/11.

אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד הנ"ל אירעה התנגשות בין רכב התובע לבין הרכב בו נהג נתבע מס' 1, רכב מס' 47-780-57 (להלן: "רכב הנתבע") ואשר היה מבוטח באותה עת בפוליסת ביטוח לאחריות נזקי צד ג' אצל הנתבעת 2.

ניתן לומר כי עיקר המחלוקת בתיק נוגעת לשאלת האחריות ונסיבות אירוע התאונה.

בדיון אשר התקיים בפניי היום העידו מספר עדים כדלקמן: מטעם התביעה הנהגת ברכב התובע, הגב' סאהרה מאדי (להלן: "הגב' מאדי"), ומטעם ההגנה, הנתבע, בתו, הגב' יסמין עסאקלה, ועדת ראייה, הגב' סוהיר גאנם (להלן: "הגב' גאנם").

בכל הקשור לנסיבות התרחשות התאונה העידה הגב' מאדי כי התאונה אירעה כאשר עמדה בצד שטח החניון מבלי להפריע לרכבים אחרים, אז הגיע רכב הנתבע והתנגש בה, מבלי שהיא עצמה הבחינה בו קודם לכן. לעומת זאת העיד הנתבע ושאר עדי ההגנה, כי התאונה אירעה כאשר רכב הנתבע היה בנסיעה לאחור כדי לצאת ממקום חניה ואילו רכב התובע חלף במעבר מאחוריו והתנגש בו.

לאחר ששמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

אומנם בגרסת עדת ההגנה, הגב' גאנם, נפלה סתירה מהותית בקשר לכיוון נסיעת רכב התובע ומיקום הנזק ברכבו, ואולם, באותה מידה לא ניתן להתעלם מהסתירות שנפלו בגרסתה של הגב' מאדי.

אפרט – הגב' מאדי העידה בפניי כי המתינה בצד בתוך שטח החניון בתקווה שמקום חנייה יתפנה ותוכל להחנות את הרכב. לעומת זאת, בטופס ההודעה על התאונה היא ציינה כי רכבה היה כבר בחנייה. כמו כן, הגב' מאדי העידה בפניי כי לא ראתה את רכב הנתבע עובר לתאונה ולא ראתה מאיפה הוא הגיע. לעומת זאת, בהודעה שלה על התאונה היא ידעה לציין כי רכב הנתבע הגיע בנסיעה אחורנית והתנגש ברכבה.

יתרה מכן, גרסת הגב' מאדי לגבי עצירת הרכב בצד ומבלי להפריע לרכבים אחרים, לא זו בלבד שנסתרה על ידי עדויות ההגנה, אלא שאין היא מתיישבת עם הגיונם של דברים, שכן אם היא אכן עצרה בצד מבלי להפריע לרכבים אחרים, הכיצד ייתכן הדבר שרכב הנתבע התנגש ברכבה?

בנסיבות אלה, אני מוצאת כי התובע והעדה מטעמו לא עמדו בנטל להוכיח אחריותו של הנתבע לקרות התאונה.