תא"מ 7742-07-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כץ ואח'

א. רקע התביעה וטענות הצדדים:

1. בפני תביעת שיבוב על סך 5,247 ₪ להשבת כספים ששילמה התובעת למבוטחה מר דוד חכימי בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים שהתרחשה בתל אביב בבוקרו של יום שישי ה-18.11.11 בין רכבו מסוג מאזדה 3 (להלן: "המאזדה") לבין רכב הנתבע 1 (שבוטח על ידי הנתבעת 2) מסוג פורד (להלן: "הפורד"), לבין רכב שבבעלות בעלה של הנתבעת 3 מסוג רנו (להלן: "הרנו").

    

2. הלכה למעשה מדובר בתאונת שרשרת שהתרחשה בעת שרכב התובעת עמד ברחוב חיים לבנון ברמת אביב מלפני רמזור שצבעו אדום, לפתע הוא הרגיש חבטה ברכבו מאחור. לעמדת הנתבע 1, הוא עמד עם הפורד מלפני המאזדה ממתין אף הוא לרמזור כאשר לפתע הרגיש חבטה ברכבו מאחור שגרמה להדיפתו קדימה כלפי המאזדה וכתוצאה מכך הוא פגע בה קלות מאחור. לטענת הנתבע 1 מי שהדפו קדימה היה רכב הרנו שהגיח מאחוריו בעודו עומד לחלוטין ולא זז.

    

3. הנתבעת 3 הינה אלמנתו של מר שמואל סעיד ז"ל (להלן: "המנוח") מי שהיה בעליה בעת הרלוונטית לתאונה של הרנו ואשר נפטר חודשים בודדים לאחר התאונה ביום 4.5.12 ממחלת הסרטן וזאת לאחר תקופה ממושכת של כ-5 שנים במהלכה סבל מהמחלה. הנתבעת 3 צורפה בהסכמתה כנתבעת נוספת לתביעה בתור מי שירשה את עזבון בעלה. לטענתה היא לא ידעה דבר על התאונה עד אשר קיבלה לידיה את כתב התביעה. עמדתה היא כי בשל מצבו הרפואי וחוסר ניידותו של המנוח, ברנו נעשה שימוש תדיר בידי מכריו ובני משפחתו שביקשו לסייע לו לצרכיו הפרטיים בעוד שבעלה כמעט שלא נהג ברנו בשנתיים האחרונות של חייו לנוכח מצבו הרפואי.

    

4. לאחר התאונה, פנה סוכן הביטוח של מבוטח התובעת למנוח בדרישת תשלום בכתב על מנת שישלם לו את עלות ההשתתפות העצמית בה נשא עקב הפעלת פוליסת הביטוח שלו אצל התובעת. משקיבל דרישה זו פנה המנוח לגיסתו הגב' שושי סעיד וביקש ממנה לעזור לו לסגור את החוב שכן לא היה ברשותו פנקס שיקים. הגב' סעיד משכה שיק מחשבונה לטובת מבוטח התובעת תמורת מזומן ששילם לה המנוח. השיק נשלח למבוטח התובעת ונפרע על ידו. התובעת טוענת כי הדבר מעיד על הודאתו באחריות לתאונה בעוד שהנתבעת 3 טוענת כי בעת ששולם החוב מצבו הרפואי של בעלה לא אפשר לו לבדוק את מקורה של דרישת החוב כלפיו וכל שעניין אותו באותו רגע היה לסגור את חובותיו, יהא מקורם אשר יהא, על מנת שלאחר מותו אלו לא ירבצו לפתחה של רעייתו אשר פרט לקושי הכרוך בלכתו גם תצטרך להתמודד עם קשיים נוספים שלא לצורך.

    

5. הנתבעת 3 טוענת כי לאחר שקיבלה את התביעה החלה בבדיקה קפדנית אל מול מכריו של בעלה בכדי לבדוק מי מהם נהג ברכב בעת התאונה ואולם ניסיונותיה העלו חרס. על כן לשיטתה ומשעשתה כל אשר לאל ידה בעניין זה ואינה יכולה לעשות יותר דבר ובהעדר כל ראייה תומכת אחרת מצד התובעת בנוגע לזהותו של הנהג בפועל לא עומדת לתובעת כל עילה כנגדה. בהקשר לכך מוסיפה הנתבעת 3 בסיכומיה כי הגם שתמונת המנוח הוצגה בפני נהגי המאזדה והפורד מחוץ לכותלי ביהמ"ש ביום דיון הוכחות שהתקיים ביום 30.10.13 אף לא אחד מהם זיהה את המנוח בתור מי שנהג את הרנו בעת התאונה. בנסיבות ומשהוכח כי לא המנוח נהג את הרכב ומשלא ניתן לאתר את מי שכן נהג בו, אין להטיל עליה את האחריות לתאונה שכן התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בעניין זה.