תא"מ 7703-03-16 ברנאי ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

לפני תביעת שעניינה נזקי רכב התובע 1 שבוטח אצל התובעת 2 (להלן: "רכב התובעים") בתאונה מיום 25.6.15, בה על פי הנטען בכתב התביעה מעורב רכב הנתבעת (משאית). בגדרה של התביעה נתבעים נזקי התובע 1 בגין תשלום דמי השתתפות עצמית בתאונה וכן הכספים ששילמה התובעת 2 למבוטחה בגין נזקי רכב התובעים בתאונה, על פי חוות דעת שצורפה לכתב התביעה, בתוספת שכר טרחת שמאי.

המחלוקת בתיק עיקרה בשאלה מעורבות רכב הנתבעת בתאונה נשוא התביעה, לאחר שרכב התובעים על פי הנטען בכתב התביעה ניזוק בהיותו בחניה כשלא היה איש ברכב, וכשמנגד בכתב ההגנה הוכחשה מעורבות רכב הנתבעת לתאונה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועדותו של עד הראייה ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב התובעים הגעתי לכלל דעה לקבוע כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעים ולהטיל את האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעת.

רכב התובעים ניזוק בעת היותו בחניה ללא איש ברכב, כאשר על שמשת הרכב הונח פתק, שהוצג לבית המשפט ובו נרשם "ראיתי מי פגע בך באוטו", שמו של עד הראייה ומספר הטלפון שלו, ולדברי התובע בעדותו, עד הראייה מסר שמדובר במשאית ביצים. עד הראיה אשר העיד בפני הוא עד ניטרלי, שלא נמצא קשר בינו לבין התובע. לדברי עד הראיה הניטרלי בעת שרכב על אופנוע מאחורי משאית הנתבעת, ראה את משאית הנתבעת מתחככת בצד השמאלי קדמי של רכב התובעים, ולא ראה במקום משאיות נוספות. התרשמתי מעדותו של עד הראיה ונתתי אמון בגרסתו כי הצליח לזכור את מספר רישוי המשאית אחריה עקב אחריה ושינן את מספרה, רשם את פרטיה ומסרם לתובע. תמיכה במעורבות משאית הנתבעת בתאונה יש בעדותו של נהג המשאית, שאישר כי ביום התאונה נסע עם משאית ביצים באותו מקום בו ארעה התאונה. לדברי נהג הנתבעת, מדובר ברחוב צר שבו כלי רכב חונים בצידי הרחוב, וללא עוזר ומכוון המשאית תפגע בכלי הרכב החונים. נהג הנתבעת העיד, כי נסע במועד התאונה עם מכוון, אולם, בטופס ההודעה מטעם הנתבעת לא נזכר קיומו של מכוון זה והנתבעת לא זימנה עד חיוני זה לעדות ומחדל זה פועל נגדה.

עם זאת, בנסיבות העניין מצאתי לקבוע אשם תורם בשיעור של 15% לתובע. עד הראייה העיד כי רכב התובע חנה בעיקול הרחוב. מדברי התובע הוא החנה את הרכב ברחוב צר כשמאחוריו סופר מרקט בו עוברות משאיות, שלדבריו בחקירתו מתרחשות תאונות דומות במקום "פעמיים בשבוע" והוא אינו מחנה יותר בנקודה בה החנה את רכבו במועד התאונה, אלא בחלק בו נתיב הנסיעה רחב יותר. עדויות אלה תומכות במסקנה כי רכב התובע יצר מכשול שגרם לתאונה ומכאן אשמו התורם לתאונה בשיעור שקבעתי.

לאור חלוקת האחוריות שקבעתי, הנתבעת תשלם לתובע 1 סך של 467 ₪ ולתובעת 2 סך של 3,036 ₪ וזאת בתוספת הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. כן תשלם הנתבעת לתובעת 2 את שכר עד הראייה כפי שנפסק בדיון וכן אגרת המשפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעים מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, י"ג שבט תשע"ז, 09 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: