איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.זוהי תביעה – המתבררת בהליך של סדר מהיר – שעניינה תביעת שיבוב של הסכומים ששילמה התובעת למבוטחתה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטחת בתאונת דרכים מיום 04/05/2016 שבה היה מעורב.

2.כהוראת תקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, פסק־הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.על־פי הנטען בכתב התביעה, התובעת ביטחה רכבה הפרטי מסוג קאיה הנושא לוחית רישוי מס' 28-266-72 (להלן: "הרכב"). ביום 04/05/2016 היה הרכב מעורב בתאונת דרכים עם משאית מסוג דאפ הנושאת לוחית רישוי מס' 85-226-52 (להלן: "המשאית") שהייתה מבוטחת על־ידי הנתבעת.

4.למעשה אין מחלוקת בתיק על כך שהנתבעת אכן ביטחה במועד התאונה את המשאית כפי שגם עולה מ-נ/1. אין גם מחלוקת על סכום הנזק ברכב מבוטחתה של התובעת ולא על תשלום תגמולי הביטוח על־ידי התובעת למבוטחתה (עמ' 2 לפרוטוקול, שור' 11).

5.הלכה למעשה, המחלוקת היחידה בתיק עניינה בשאלה איזו היא הגרסה העדיפה מבין שתי הגרסאות שהוצגו במהלך המשפט על־ידי שני הנהגים.

6.בתיק העידו שני הנהגים בלבד: מטעם התובעת העידה המבוטחת והנהגת ברכב – גב' מרמלבסקי אינה, ואילו מטעם הנתבעת העיד נהג המשאית בעת התאונה מר מוחמד כריים, ושניהם חלוקים לגבי נסיבות התרחשות התאונה.

7.גב' מרמלבסקי טענה בעדותה כי היא נסעה מעכו לכיוון מתחם הקניות בעין המפרץ. ברמזור שביציאה מעכו היא עמדה בנתיב הנסיעה הימני שהוא זה שממשיך ישר לעין המפרץ ואילו הנתיב השמאלי פונה שמאלה לכיוון נהריה. לדבריה, כשעצרה ראשונה ברמזור שהיה אדום, לא הבחינה במשאית אלא היה רכב אחר שעמד לידה. כאשר היא נסעה ישר לכיוון עין המפרץ ולאחר שחצתה את הצומת היא הרגישה פגיעה ברכבה מצד ימין והרכב שלה "נזרק" שמאלה (באשר למיקום התאונה לפי גרסת עדת התביעה ראו סימון גב' מרמלבסקי על גבי ת/1). היא הוסיפה והעידה כי היא המשיכה בנסיעה מספר מטרים ואז חנתה בצידי הכביש, ירדה מהרכב ופנתה לנהג המשאית שעמד מאחוריה וביקשה לקבל את פרטיו.

8.לעומת זאת, נהג המשאית מר כריים הציג גרסה אחרת של מהלך העניינים. לדבריו, הוא נסע מעכו לאחר שהוא חילק סחורה לחנויות בעכו והיה בדרכו לכפר ג'דידה – מכר, שם המתין לו בעל חנות שהיה אמור להגיע אליו ולספק לו סחורה. לדבריו הוא עמד בנתיב הימני שברמזור כיוון שמדובר במשאית, כאשר מנתיב זה ניתן להמשיך בנסיעה ישר לכיוון עין המפרץ וכן ניתן לפנות שמאלה לכיוון נהריה (עובדה שעליה עדת התביעה אינה חולקת), כאשר הוא התעתד לפנות שמאלה. מר כריים טען כי הגב' מרמלבסקי עמדה בנתיב השמאלי ברמזור, ואולם כשהמופע התחלף לירוק וכלי הרכב התחילו בנסיעה, הרכב המשיך בנסיעה ישר לכיוון עין המפרץ אף שהיה אסור לעשות כן ובשל כך הרכב נכנס לנתיב נסיעתה של המשאית שהייתה במהלך פניה שמאלה ואז אירע המגע בין שני כלי הרכב. גב' מרמלבסקי דחתה בתוקף גרסתו האמורה של מר כריים.

9.אומנם צודק ב"כ הנתבעת בכך שבפנינו גרסה אל מול גרסה, אלא שעדיין אין להסיק מכך כי הדבר גורר אחריו דחייה אוטומטית של התביעה כפי שלמעשה טען בסיכומיו בעל־פה.